Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Ангара» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 196/18 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Истец 21.05.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, однако выплата не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 250500 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта – 6000 рублей, по подготовке и направлению претензии – 2000 рублей, по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказания представительских услуг в суде – 20000 рублей, по составлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, компенсацию морального - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 249092 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказанию представительских услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Судом на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

При рассмотрении дела истец повторно уточнил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 249092 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; с ответчика ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 56309 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказанию юридических услуг в суде в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П должна быть взыскана с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд пояснения, в которых указано, что он был виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в феврале 2018 года. Он выезжал со двора на главную дорогу, не посмотрел нет ли помехи справа, начал выезжать на дорогу, стал помехой для автомобиля Мицубиси Лансер. Из видимых повреждений на его автомобиле были заметны повреждения пассажирской двери, порога и переднего бампера. У автомобиля Мицубиси Лансер повреждены капот, передний бампер, фара, сработали подушки безопасности. В марте 2018 года им приобретены запасные части для своего автомобиля и в апреле 2018 года произведен ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания с ФИО4 заявленного ущерба. Для взыскания суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, недостаточно лишь результатов заключения судебной экспертизы, должны быть представлены фактические затраты на выполнение ремонта. Однако доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не представлено. ФИО4 подтверждает факт столкновения транспортных средств. Оценку выводов экспертов об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию оставила на усмотрение суда. В досудебном порядке истец к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба не обращался, в связи с чем считает, что требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Лансер не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение повторной судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр», в котором установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является верным, обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106), свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (Т. 1 л.д. 61,68).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» (Т. 1 л.д. 11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 01.03.2018 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 15).

Истец 21.05.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, суммы неустойки и финансовой санкции, приложив к ней копию экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт», копию квитанции об оплате экспертного заключения (Т. 1 л.д. 17-18,20).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № 196/18 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 304031 рубль, с учетом износа запасных частей – 250500 рублей (Т. 1 л.д. 27-46).

Письмом от 05.04.2018 ООО СК «Ангара» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трасологического исследования ООО СК «Ангара» установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 83).

Определением суда от 24.09.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс» № 024-0918 от 12.10.2018 механизм получения повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> в результате столкновения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Перечень повреждений, полученных на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства составляют: расколота облицовка переднего бампера - замена, окраска, расколот спойлер переднего бампера - замена, расколота блок-фара левая - замена, деформирован капот с искривлением, вытяжкой металла - замена, окраска, деформировано крыло переднее левое (площадь повреждения 0,06 (кв.м)) соответствует 2 категории сложности - ремонт 1,90 н/ч окраска, активирована подушка безопасности водителя - замена, активирована подушка безопасности колен водителя - замена, активирована подушка безопасности пассажира - замена, разорвана в результате срабатывания подушки безопасности пассажира панель приборов - замена, расколото стекло ветрового окна - замена, активирован ремень безопасности передний правый - замена, активирован ремень безопасности передний левый - замена, деформирован усилитель переднего бампера с искривлением - замена, окраска, деформирована панель замка с искривлением - замена, окраска, деформирована опора рамки радиатора верхняя левая с искривлением - замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 305401 рублей – без учета износа, 249092 рублей – с учетом износа.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании поддержал выводы, данные в заключении. Пояснил, что в данном случае произошел блокирующий удар в переднюю левую часть автомобиля Мицубиси Лансер. При проведении исследования им учитывались скорости движения транспортных средств, заявленные участниками дорожно-транспортного происшествия. Передний левый угол автомобиля Мицубиси Лансер является более жестким, поглощающим нагрузку, т.е. является малосминаемым. Произошел удар в переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ, которая повреждена на 80% от ее площади, вся дверь провалилась в салон автомобиля, что свидетельствует о том, что удар был сильный. Усилитель бампера имеет повреждения спереди назад, что соответствует блокирующему удару. Датчик удара находится в рамке радиатора. Рамка радиатора деформирована путем смещения передней левой фары внутрь моторного отсека спереди назад. Капот находится над рамкой радиатора. Фара и капот могли деформировать рамку радиатора. Повреждения левого крыла могли образоваться от смещения левой фары спереди назад. В ходе исследования установлено, что передний бампер подвергался окраске. В результате блокирующего удара произошло сильное замедление. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля подушки безопасности срабатывают при скорости автомобиля более 25 км/ч. Водителем автомобиля Мицубиси Лансер заявлена скорость движения автомобиля 40-50 км/ч. Удар произошел в ту часть автомобиля Мицубиси Лансер, где находится датчик удара передних подушек безопасности. В связи с чем он пришел к выводу о срабатывании системы пассивной безопасности в автомобиле Митсубиси Лансер.

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение специалиста ИП М.А.П. № 418/18 от 07.11.2018, в котором указано, что экспертом З.А.А. не произведено полноценное исследование относительно возможности или невозможности активации системы пассивной безопасности. В ходе проведенного исследования специалистом установлено, что при анализируемом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения фронтальные подушки безопасности не могли сработать. Выводы специалиста мотивированы представленными в заключении расчетами приобретенного замедления транспортного средства Мицубиси Лансер в результате фронтального удара, сравнением данной величины с нормативным значением.

Изучив заключение ООО «Автокомби Плюс», выслушав пояснения эксперта З.А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является неясным, неполным. Экспертом не проанализированы результаты диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца, имеющиеся в материалах дела. В заключении отсутствуют мотивированные выводы о срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля, а также сведения о расположении датчиков удара в автомобиле Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска. 

Определением суда от 08.11.2018 по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № 216 от 26.11.2018 при комплексном анализе механических повреждений, в том числе, следов, имеющихся на транспортном средстве Митсубиси Лансер с государственным номером №, исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным номером 

<

***>, указанные в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра ООО «Спектр» и ООО «Правовой эксперт» от 27.03.2018, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21130 с государственным номером № имевшем место в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам.

Эксперт А.О.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы, данные в заключении. Пояснил, что сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены из административного материала. На исследуемом транспортном средстве присутствуют два вида повреждений, полученные в статике и в динамике. На переднем левом крыле нет ни одного динамического следа, которое могло возникнуть при смещении какого-либо элемента. В случае деформации внутреннего крепления смещением фары, левое верхнее крепление должно быть сломано, однако внешнее крепление блок-фары не повреждено. Капот находится над рамкой радиатора. Расстояние от деформации капота до деформации рамки радиатора отдаленное. Повреждение, имеющееся на капоте, не может образовать деформацию верхней поперечины рамки радиатора. Причинно-следственная связь между данными повреждениями отсутствует. Им изучены краш-тесты с участием автомобиля Мицубиси Лансер со скоростью 56-64 км/ч. В данном случае им не установлено таких повреждений конструктива кузова, которые могли бы привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля. Установить истинную скорость автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован, что лишает возможности смоделировать в программном продукте столкновение транспортных средств. 

Экспертом подробно изучены особенности конструкции системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси Лансер, построена схема распределения векторов ударной нагрузки по несущим элементам кузова автомобиля Мицубиси Лансер, изучены тесты EURONCAP автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, о сотовый барьер имитирующий другое транспортное средство, принят во внимание отчет ООО «Спектр» о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, произведено сопоставление повреждений транспортных средств по высотным характеристикам.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта А.О.Ю. у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ООО «СК «Ангара» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Ангара» отказано, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанных экспертом ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Учитывая, что повреждения на транспортном средстве Митсубиси Лансер не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО4 не подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то требования истца к ФИО4 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года.