Дело №2-795/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000918-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Чигриной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба в размере 63600 рублей, неустойки в размере 58 512 рублей (за период с 16.11.2024 по 15.02.2024), штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 434 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА-212140, регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ- 270710, регистрационный знак Х396У026, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Истец). В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ЛАДА-212140, регистрационный знак 

<

***> получил телесные повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от 20.10.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Изложенные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-270710, регистрационный знак X396Y026LADA, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (далее - Ответчик) в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0439154226.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №0397463591.

года АО СК «Двадцать первый век» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с заявлением о страховом возмещении от 01.11.2024 года, истцом был выбран способ урегулирования убытка (п. 4.2) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, о чем составлен акт осмотра № М1632 от 01.11.2023 года.

года АО СК «Двадцать первый век» внесены изменения в акт осмотра № Ml632 от 01.11.2024 года, транспортного средства ГАЗ- 270710, регистрационный знак Х396У026.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № Ml632 от 07.11.2024 года - независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), установлена сумма восстановительных работ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа: 259 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа: 196 100,00 рублей.

15 ноября 2024 года ответчиком произведено зачисление денежных средств, в рамках страхового случая на банковские реквизиты истца в размере 196 100 рублей (с учетом износа), подтверждение справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, истец был лишен преимущественного права на восстановление поврежденного транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

18.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 600 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом от 03.12.2024 года исх. № 5069/У ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик мотивирует это тем, что согласно свидетельству о регистрации 

<

...> тип ТС ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026 - «Грузовой фургон». В связи с тем, что ущерб причинен грузовому ТС, у Страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-536/8020- 003 от 28.01.2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, прекращено. В основу решения положены аналогичные доводы, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

АО СК «Двадцать первый век» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем, обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчиком не произведено согласование с истцом по смене формы страхового возмещения.

Учитывая, что АО СК «Двадцать первый век» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, полагаем, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Аксиома» №М1632 от 07.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63600 рублей (259700 руб. - 196100 руб.).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с тем, что страховая компания АО СК «Двадцать первый век» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка за период с 16.11.2024 года по 15.02.2025 года в размере 58512,00 рублей = 92 дня * 1 % * 63600 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10 000 рублей. Также просят взыскать почтовые расходы в размере 434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенные о дате и времени, представили письменные возражения, согласно которым АО СК «Двадцать первый век» не согласно с исковым заявлением, считает его необоснованным, неправомерным и не соответствующем нормам материального и процессуального права на основание следующего. Во-первых, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 20.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер Х396У026, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство). В результате ДТП пассажир транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № 0439154226 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 01.11.2024 в АО СК «Двадцать первый век» от представителя Истца поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Признав заявленный случай страховым, АО СК «Двадцать первый век» осуществила Заявителю страховую выплату в размере 196 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27646 от 15.11.2024. Требования Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены Финансовой организацией без удовлетворения в связи с тем, что транспорт является грузовым и не подлежит ремонту в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об ОСАГО». Далее Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению В результате ДТП, произошедшего 20.10.2024, был причинен ущерб принадлежащему Истцу Транспортному средству. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...> Транспортное средство отнесено к типу: грузовой фургон; категория «В». Заявителем не представлено доказательств использования Заявителем Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. АО СК «Двадцать первый век» провело проверку, по общедоступны официальным источникам информации по Индивидуальным предпринимателям, а именно на сайте ЕГРЮЛ, в ходе проверки обнаружено, что истец дважды числился предпринимателем в 2020 г. и 2022 г. (ИНН: 

<

***>). Учитывая указанные выше обстоятельства, а также наличие действующего и работоспособного транспортного средства по состоянию на сегодняшний день, ответчик, полагает, что истец сменил форму учета налоговых вычетов путем перехода от статуса индивидуального предпринимателя на статус - самозанятого, и полагает, что ФИО1 уплачивает налоговые отчисление от деятельности с использованием грузового транспортного средства по состоянию на сегодняшний день. Таким образом, указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции и подведомственно Арбитражным судам. Так как истец не является физическим лицом, использующим транспортное средство в личных целях, без цели приобретения выгоды, то правила о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Заявление о выплате страхового возмещения, поданное Истцом 01.11.2024 в связи с причинением вреда транспортному средству (далее - ТС) ГАЗ 3302 (270710), государственный регистрационный знак (далее — гос. peг. знак) Х396У026, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.10.2024, рассмотрено АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, по итогам которого указанное событие признано страховым случаем.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации 26 42 №687872 тип ТС ГАЗ 270710, гос. рег. знак 

<

***>, - «Грузовой фургон». В связи с тем, что ущерб причинен грузовому ТС, у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Аксиома» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Согласно экспертному заключению № М1632 от 07.11.2024 размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 196 100 руб. 00 коп. 15.11.2024 (то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок) АО СК «Двадцать первый век» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму страховой выплаты в размере 196 100 руб. 00 коп.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В-третьих, на случай непринятия судом мотивированной правовой позиции ответчика относительно об обоснованности исковых требований по праву, ответчик полагает необходимым просить суд о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, ответчик обращает внимание суда на отсутствие правовых основания для удовлетворения как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения без износа, так и производных исковых требований, включая суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении расходов на производство досудебной экспертизы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, расходы на представителя и иные расходы не более 1000 рублей, в случае непринятия доводов ответчика оставить иск без рассмотрения ввиду подсудности арбитражному суду СПБ и ЛО.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 октября 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА-212140, регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ- 270710, регистрационный знак Х396У026, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Истец). В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ЛАДА-212140, регистрационный знак 

<

***> получил телесные повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от 20.10.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Изложенные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-270710, регистрационный знак X396Y026LADA, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (далее - Ответчик) в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0439154226.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №0397463591.

01.11.2024 года АО СК «Двадцать первый век» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с заявлением о страховом возмещении от 01.11.2024 года, истцом был выбран способ урегулирования убытка (п. 4.2) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01.11.2024 года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, о чем составлен акт осмотра № М1632 от 01.11.2023 года.

01.11.2024 года АО СК «Двадцать первый век» внесены изменения в акт осмотра № Ml632 от 01.11.2024 года, транспортного средства ГАЗ- 270710, регистрационный знак Х396У026.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № M1632 от 07.11.2024 года - независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), установлена сумма восстановительных работ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа: 259 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа: 196 100,00 рублей.

15 ноября 2024 года ответчиком произведено зачисление денежных средств, в рамках страхового случая на банковские реквизиты истца в размере 196 100 рублей (с учетом износа), подтверждение справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, истец был лишен преимущественного права на восстановление поврежденного транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

18.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 600 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом от 03.12.2024 года исх. № 5069/У ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик мотивирует это тем, что согласно свидетельству о регистрации 

<

...> тип ТС ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026 - «Грузовой фургон». В связи с тем, что ущерб причинен грузовому ТС, у Страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-536/8020- 003 от 28.01.2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 01.11.2024 г. истец конкретно указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указанное вопреки доводам ответчика подтверждается также материалами выплатного дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 cт. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему может быть произведено страховой компанией, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответу АО «СК «21 век» на претензию от 03.12.2024, поскольку ущерб причинен грузовому транспортному средству у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 42 №687872 автомобиль истца имеет тип транспортного средства "грузовой фургон", категория транспортного средства - "В".

В силу положений пункта 184.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, доведенных приказом Федеральной таможенной службы от 17 ноября 2021 г. N 995 Грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:

количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;

салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

отсутствуют один или несколько оконных проемов в одной или нескольких боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом, например, наклеиванием, сваркой.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая(ие) окно/окна;

грузовая часть салона может иметь освещение;

в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от количества мест для сидения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 кг.

Вопреки доводам ответчика транспортное средство истца относится к категории "В" и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь 01.11.2024 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на это ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ссылка на то, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, а имеет категорию «грузовой фургон», не может рассматриваться в качестве весомого повода к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основана на ином толковании норм права, заявлена без учета положений пункта 184.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, доведенных приказом Федеральной таможенной службы от 17 ноября 2021 г. N 995, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 по делу N 88-7312/2024).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в сумме 196 100 рублей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «Аксиома» №М1632 от 07.11.2024, проведенное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике с учетом износа составила 196 100 рублей, без учета износа – 259 700 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчик согласился с данным заключением, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 196100 рублей согласно экспертного исследования ООО «Аксиома» №М1632 от 07.11.2024, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось. 

С учётом требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Представленное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведено после осмотра автомобиля истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком суду представлено не было.

С учётом указанного, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного экспертного заключения. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение ООО «Аксиома» №М1632 от 07.11.2024 может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 196 100 рублей, размер суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 259700 -196100 = 63600 рублей. 

Довод в об отсутствии у суда оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» и неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с подведомственностью его арбитражному суду, заявленный по мотиву того, что принадлежащее истцу транспортное средство использовалось не для личных и семейных целей, в связи с чем он не обладает статусом потребителя услуг, суд отвергает как несостоятельный.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела истец как на момент ДТП, так и сейчас не является индивидуальным предпринимателем. 

Водитель ФИО3, допущенный к управлению автомобилем истца и находившийся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно страховому полису ХХХ №0397463591 от 13.04.2024, цель использования транспортного средства – личная.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство относится к легковым автомобилям и в материалы дела не представлены доказательства использования указанного транспортного средства в иных целях, отличных от личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суд полагает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Георгиевском городском суде с соблюдением правил подсудности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 по делу N 88-7312/2024).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены. 

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 259700 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 196100 рублей (259700 - 196 100) составляет 63600 рублей.

Датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт в данном случае является 22.11.2024, страховое возмещение выплачено истцу 15.11.2024 частично в сумме 196 100, соответственно неустойка составляет за период с 23.11.2024 по 15.02.2025: (259700-196100) х 1% х85 дней = 54060 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО СК «Двадцать первый век» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, штраф должен быть исчислен от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу N 88-4816/2024, 2-251/2023).

Таким образом, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 259700 руб., а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 196100 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 800 руб., то есть от суммы разницы страхового возмещения в размере 63600 руб. (259 700 – 196 100) х 50%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 434 рубля, несение которых подтверждено документально, с учетом удовлетворения исковых требования на 96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 416,64 рублей. 

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является представление интересов в Георгиевском городском суде по настоящему иску в рамках причиненного ДТП от 20.102024. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, в силу п.3.3 настоящий договор является распиской о получении денежных средств, указанных в п.3.1 договора. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовал один раз в ходе подготовки к судебному разбирательству (13.03.2025). в судебном заседании 10.04.2025. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое. 

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем к ним подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично на 96%.

Определив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в разумных пределах, суд должен применить принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 400 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 10 883 рублей (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 13 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63600 рублей, неустойку в размере 54 060 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, почтовые расходы в сумме 416,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4 452 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 17,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 600 рублей. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 13 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года)