дело 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 31 января 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Эдгарса Айнаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Латвии, гражданина России, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего горномонтажником ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Э.А. вменено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> Э.А. находясь около 

<

адрес>, после словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> А.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе борьбы с 

<

данные изъяты> А.С., нанес последнему при удара кулаком по лицу, после чего они упали на землю и 

<

данные изъяты> Э.А. нанес 

<

данные изъяты> А.С. еще два удара кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С. кровоподтеки: в лобной области слева (1), на веках обоих глаз (2), в лобной области справа с переходом на надбровную дугу (1), передней поверхности правой ушной раковины (1)на коже верхней губы справа с переходом на щечную область (1), по внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пятсной кости (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной кости (1), в правой заушной области с переходом на теменную область (1), интенсивные багрово-синюшные кровоподтеки. Указанные повреждения относятся согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № к повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Э.А. вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил бывшей жене - 

<

данные изъяты> О. с целью узнать о дочери. В ходе разговора с бывшей женой он услышал посторонние мужские голоса. Далее 

<

данные изъяты> А.С. взял у 

<

данные изъяты> О. телефон и сказал, что с его женой на повышенных тонах разговаривать не нужно. Из разговора он понял, что 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вновь позвонил 

<

данные изъяты> О., затем поговорил с дочерью и решил ее забрать. Тогда он позвонил 

<

данные изъяты> и попросил забрать дочь от 

<

данные изъяты> О. К дому 

<

данные изъяты> О. он подъехал одновременно с 

<

данные изъяты> М. Около подъезда, в котором проживает 

<

данные изъяты> О. он встретил потерпевшего. Через некоторое время из подъезда вышел 

<

данные изъяты>, который вместе с 

<

данные изъяты> М. отошел в сторону. В ходе его разговора с Дадынским он высказл замечания о некорректном поведении потерпевшего в ребенку, вызванным высказыванием нецензурной брани. Дадынский в ответ начал разговаривать на повышенных тонах и приближаться к нему. Поскольку Дадынский высокого роста и крепкого телосложения он стал отходить назад от Дадынского, сделал 2-3 шага. Далее Дадынский нанес ему не менее 3 ударов кулаком по голове. Защищаясь от ударов Дадынского, он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком по лицу. Далее они упали на землю и начали бороться. В ходе борьбы он нанес потерпевшему 2 удара по лицу, а Дадынский нанес ему 2 удара в область правого уха. Далее они успокоились, поднялись с земли. Более никто ни кому ударов не наносил. Затем он забрал дочь у 

<

данные изъяты> О. и уехал. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена – 

<

данные изъяты> О.Ю., дочь жены – Дана находились дома по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В вечернее время на сотовый телефон жены позвонил 

<

данные изъяты> и попросил поговорить с дочерью Даной. В ходе разговора по телефону 

<

данные изъяты> услышал шум, стал спрашивать у жены что происходит, после чего начал грубить. Тогда он взял телефон у супруги и сделал замечание 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он вызвал такси, т.к. собирался ехать в 

<

адрес>. Около 18 час. 30 мин. он вышел на улицу к подъезду. В этот момент ему позвонил мужчина с неизвестного номера и попросил выйти на улицу. Он ответил мужчине, что находился на улице. Тогда он позвонил жене и сказал, что с ним кто-то желает поговорить. В это время к нему подошли двое парней, один высокого роста – в судебном заседании пояснил, что это 

<

данные изъяты>, второй среднего роста – 

<

данные изъяты> Через небольшой промежуток времени на 

<

данные изъяты> и один из парней отошли в сторону. А второй подошел к нему и спросил, какие имеются претензии. В ходе разговора 

<

данные изъяты> неожиданно нанес ему один удар головой по лицу, после чего нанес еще не менее 4-5 ударов кулаками по лицу и голове. От ударов он упал на спину, ударившись головой о землю. Далее он продолжил нанесение ударов кулаками по голове. Всего ему было нанесено не менее 10-15 ударов руками по голове, избиение продолжалось около 5 минут. От ударов все лицо было в крови. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Далее его завели в квартиру, и жена вызвала скорую помощь. Настаивает, что 

<

данные изъяты> Э.А. удары ему не наносил, 

<

данные изъяты> себя оговаривает. Просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> М.П., который наносил ему удары кулаком. Во время нанесения ему ударов 

<

данные изъяты> стоял поодаль от него, ударов не наносил. Наличие у 

<

данные изъяты> Э.А. телесных повреждений объяснить не может. 

Свидетель 

<

данные изъяты> О.Ю. суду показала, что 

<

данные изъяты> Э.А. ее бывший муж. С 

<

данные изъяты> Э.А. у нее имеется общий ребенок – дочь Дана, которая постоянно проживает с 

<

данные изъяты> Э.А. В настоящее время состоит в браке с 

<

данные изъяты> А.С. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил 

<

данные изъяты> для того, что бы поговорить с дочерью. В ходе разговора 

<

данные изъяты> услышал шум, начал спрашивать что происходит. При этом говорил на повышенных тонах. Ее разговор с 

<

данные изъяты> услышал 

<

данные изъяты> взял у нее трубку и стал разговаривать с 

<

данные изъяты> Конфликта между ними не было. Далее 

<

данные изъяты> стал собираться в 

<

адрес>. Около 18 час. 30 мин. муж вышел на улицу, и через небольшой промежуток времени он ей позвонил и сказал, что сейчас подъедет 

<

данные изъяты> Тогда она отправила на 

<

адрес>, у которого все лицо было в крови, опухшее. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удары не наносил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

данные изъяты> вечернее время 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты> и стал предъявлять претензии относительно того, что 

<

данные изъяты> грубо разговаривает с Даной – дочерью 

<

данные изъяты> ФИО1 некоторое время 

<

данные изъяты> и еще один парень подъехали к дому № по 

<

адрес>, где позвонил 

<

данные изъяты> и попросили его выйти на улицу. Тогда он и Дадынский вышли на улицу. Он отошел с 

<

данные изъяты> в сторону, а 

<

данные изъяты> с парнем стояли и разговаривали. Затем он услышал шлепок, а когда повернулся 

<

данные изъяты> уже лежал на земле избитый. Затем он помог 

<

данные изъяты> подняться в квартиру, где вызвали скорую помощь. Настаивает, что 

<

данные изъяты> Э.А. удары 

<

данные изъяты> не наносил, так как во время нанесения Дадынскому ударов он всегда находился радом с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Г.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по 

<

адрес>63, 

<

адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор. В вечернее время она выглянула в окно и увидела, что стоял 

<

данные изъяты> и незнакомый ей парень, который нанес Дадынскому удар лбом в лицо, от которого потерпевший упал. После падения Дадынского, парень продолжил его избивать. Когда 

<

данные изъяты> завел 

<

данные изъяты> в квартиру, все лицо у него было в крови, потерпевший терял сознание. Настаивает, что 

<

данные изъяты> Э.А., которого она хорошо знает, ударов Дадынскому не наносил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> М.П. суду показал, что 

<

данные изъяты> его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил забрать его дочь Дану, на что он согласился. Когда он подъехал к дому 

<

данные изъяты> то стал звонить брату. 

<

данные изъяты> ему сказал, что тоже подъехал к дому 

<

данные изъяты> Подходя к подъезду они увидели ранее не знакомого парня, 

<

данные изъяты> подошел к нему, а он отошел в сторону. Затем из подъезда вышел 

<

данные изъяты> и подошел к нему. В это время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продолжали между собой разговаривать. В ходе разговора он увидел, как 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> не менее трех ударов кулаком по голове, в ответ 

<

данные изъяты> нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком по голове. Далее 

<

данные изъяты> и Дадынский упали на землю и продолжили бороться. Через некоторое время 

<

данные изъяты> и потерпевший перестали бороться и разошлись. Затем 

<

данные изъяты> поднялся в квартиру, забрал дочь и они уехали. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мужу позвонил 

<

данные изъяты> и попросил забрать племянницу от 

<

данные изъяты>, на что ее муж согласился. Около 18 час. 30 мин. они подъехали к дому 

<

данные изъяты> В это время к дому также подъехал 

<

данные изъяты> Тогда ее муж и 

<

данные изъяты> подошли к парню, который стоял около подъезда. ЕЕ муж отошел в сторону, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2, который подошел к ее мужу. Далее она увидела, как в ходе разговора 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удар. 

<

данные изъяты> защищаясь нанес удар Дадынскому в ответ. В результате указанной потасовки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> упали на землю и продолжили бороться. Через некоторое время они перестали бороться и поднялись с земли. Далее 

<

данные изъяты> забрал свою дочь и они уехали. Настаивает, что кроме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удары в ее присутствии никто не наносил. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты>., имеющихся в материалах дела следует, что при получении объяснений у лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, а кроме того свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает указанные выше письменные объяснения 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об АП и исключает из числа доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> вменено нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> А.С. просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. находясь около 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения. 

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Левобережный поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> А.С. по 

<

адрес>, избил неизвестный. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, правой ушной раковины, верхних конечностей у 

<

данные изъяты> А.С. относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

При этом, суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину 

<

данные изъяты> Э.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> категорически отрицал факт нанесения ему ударов 

<

данные изъяты> Э.А., настаивал, что телесные повреждения ему наносил 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>.П., 

<

данные изъяты>., которые в судебном заседании утверждали, что 

<

данные изъяты> Э.А. удары 

<

данные изъяты> А.С. не наносил. 

<

данные изъяты> были очевидцами нанесения 

<

данные изъяты> телесных повреждений иным лицом, но не 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит. 

Факт наличия телесных повреждений у 

<

данные изъяты>. подтвержден актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ввиду отсутствия совокупности доказательств, суд не может сделать вывод о том, что описанные в акте телесные повреждения у 

<

данные изъяты> А.С. были причинены именно 

<

данные изъяты> Э.А.

Показания 

<

данные изъяты> Э.А., а также свидетелей 

<

данные изъяты> Е.А., данные в судебном заседании суд находит недостаточными для установления вины 

<

данные изъяты> Э.А. в инкриминируемом административном правонарушении. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и потерпевшего, который категорически отрицал факт нанесения ему побоев 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения 

<

данные изъяты> Э.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а также принимая во внимание требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, суд считает необходимым производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> Э.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Эдгарса Айнаровича о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья С.А. Трефилов