Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 08 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2, ее защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно со своей супругой ФИО2, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, фактически занимались предпринимательской деятельностью по перевозке, хранению в целях сбыта, а также по сбыту товара - спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртсодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и что продаваемая ими спиртсодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности.

В один из дней февраля 2017 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 по договоренности со своей супругой ФИО2, на совместные денежные средства, приобрел у неустановленных лиц в 

<

данные изъяты>, спиртосодержащую жидкость, в количестве двух полимерных бутылок, объемом 5 литров каждая, желая извлечь для себя и ФИО2 материальную выгоду от последующей перепродажи указанной жидкости. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные действия с товарами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 перевез данную спиртсодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей при ее употреблении, на собственном автомобиле марки 

<

данные изъяты> к своему и ФИО2 жилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2, не имея официальных документов, предусмотренных Федеральным Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действуя группой лиц по предварительному сговору, поместил вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в помещение коридора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где хранил её с 

<

данные изъяты> в целях последующего незаконного сбыта различным заинтересованным лицам.

В период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, фактически занимались предпринимательской деятельностью по хранению в целях сбыта, а также по сбыту товара - спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртсодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и что продаваемая ими спиртсодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности.

Продолжая реализацию своих преступных корыстных намерений, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что хранящаяся в помещение коридора их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащая продукция, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и создает угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, 

<

данные изъяты> взяв в вышеуказанном коридоре домовладения, одну полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 1,5 литра гражданину ФИО17 участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, спиртосодержащая жидкость, изъятая 

<

дата> является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Данный образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Кроме этого, ФИО2 

<

данные изъяты>, взяв в вышеуказанном коридоре домовладения, одну полимерную бутылку, объемом 0,6 литра, со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществила сбыт гражданину ФИО18 участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 70 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, спиртосодержащая жидкость, изъятая 

<

дата> является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Данный образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали свою вину, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительных консультаций с защитниками. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Их защитники адвокаты Артемчук Г.М. и Артемчук О.Г. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении перевозки, хранения в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении перевозки, хранения в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ.

Основания для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания отсутствуют. Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяний в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения, будучи не судимым, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, факт того, что он является пенсионером. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с этим, исполнение наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ, кроме лишения свободы будет невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья населения, будучи не судимой, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с этим, исполнение наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ, кроме лишения свободы будет невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- полимерная бутылка объемом 1,5 литра, полимерная бутылка объемом 0,6 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, подлежат уничтожению;

- лазерный диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 

<

дата> в отношении ФИО1, лазерный диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 

<

дата> проведенной в отношении ФИО2, приобщенные к материалам уголовного подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Адвокаты Артемчук Г.М. и Артемчук О.Г. были заняты выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 08.08.2017, следовательно вознаграждение адвоката Артемчук Г.М. по защите ФИО1 составит 550 рублей, и вознаграждение адвоката Артемчук О.Г. по защите ФИО2 составит 550 рублей, которые подлежат возмещению Бобровскому филиалу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-114/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- полимерную бутылку объемом 1,5 литра, полимерную бутылку объемом 0,6 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- лазерный диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 

<

дата> в отношении ФИО1, лазерный диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 

<

дата> проведенной в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле.

Оплату расходов в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчука Г.М., (

<

данные изъяты>), осуществлявшего защиту по назначению ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Оплату расходов в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчук О.Г., (

<

данные изъяты>), осуществлявшего защиту по назначению ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Артемчуку Г.М. и Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин