УИД № 31RS0024-01-2024-000652-07 Гр.дело № 2- 587 -2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуминского ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО12 (в пользу Гуминского ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 09.02.2024 года произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Кио Церато государственный регистрационный знак № ФИО8 Собственником данного автомобиля является ФИО3 Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в связи с чем считает, что собственник автомобиля должно возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлениям доводам и просил удовлетворить. Указал, что ответчик на направленную ему претензию не ответил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля Кио Церато государственный регистрационный знак № ФИО3 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от 09.02.2024 года.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Судом установлено, что 09.02.2024 года в 11 час. 45 мин. по адресу:

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение требований п. 11.7 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем Кио Церато государственный регистрационный знак № при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> причинив последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП 09.02.2024 г. подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП 09.02.2024 года и нарушении п. 11.7 ПДД РФ доказанной.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП – 09.02.2024 года являлся собственником транспортного средства Кио Церато государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом как со стороны ответчика ФИО3, так и со стороны третьего лица ФИО4 доказательств, подтверждающих на право управления транспортным средством или иных законных оснований владения транспортным средством Кио Церато государственный регистрационный знак № (права аренды данного автомобиля, выданной на его имя доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса с указанием в нем в качестве застрахованного ФИО4) на момент произошедшего 09 февраля 2024 года ДТП. В нарушение треьований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО3 является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 58693 от 19-22.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 09.02.2024 года составляет 137100 руб., с учетом износа в размере 108200 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 137100 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 10000 руб. по кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 19.02.2024 года.

Также подлежат возмещению расходы по составлению доверенности на представителя ФИО1 от 19.02.2024 года и оплаты услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, составления искового заявления, участия представате6ля в одном судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт №) в пользу Гуминского ФИО15 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Л.А. Туранова