№ 12-6/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 30 января 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д. П., рассмотрев жалобу защитника Суменкова Д.В., действующего в защиту интересов ФИО9 на не вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 ноября 2016 года, вынесенное в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 ноября 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО9 – Суменковым Д.В., допущенным к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, подана жалоба в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, поданной в защиту ФИО9, защитник Суменков Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 ноября 2016 года, вынесенного в отношении ФИО9 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и не указано в постановлении в каких конкретно словах выразилось оскорбление со стороны ФИО9, являлись ли эти слова (фраза) нецензурной бранью, выражались ли они в неприличной форме, были ли направлены на унижение чести и достоинства ФИО1.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Суменков Д.В. на жалобе настаивали, просили удовлетворить ее, а вынесенное постановление отменить, как незаконное ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные содержанию жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Дала пояснения по существу совершенного правонарушения, в ходе которых дословно привела содержания высказанного в отношении нее оскорбления с использованием нецензурной брани.

В судебном заседании также был повторно допрошен свидетель ФИО2, который по существу совершенного правонарушения дал показания, аналогичные его показаниям на предыдущих стадиях разбирательства по делу об административном правонарушении. По предложению суда ФИО2 указал дословно оскорбления, высказанные в адрес его супруги со стороны ФИО9. По Показания ФИО2 по существенным обстоятельствам совпадают с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не допрошены в связи с их неявкой в суд по уважительным причинам. Участвующие лица не настаивали на допросе указанных лиц судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем показания указанных лиц были изучены по материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 12 сентября 2016 года примерно в 11.15 часов ФИО9, находясь около забора, разделяющего земельный участки домов № и №, расположенных по 

<

адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3), заявлением ФИО1 (л.д. 4-6), показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 данными в ходе административного расследования (л.д. 79) и в ходе судебного разбирательства, косвенно подтверждается показаниями самого ФИО9 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он не оспаривал факт оскорбления им ФИО1, однако совершенном без использования нецензурной брани, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей мировым судьей не допущено, указанные лица допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в мировым судьей не дана оценка письменным показаниям ФИО9, нельзя признать состоятельным. Так, при принятии решения по делу, мировой судья учел высказанные ФИО9 в судебном заседании доводы о форме его обращения в адрес ФИО1, которые по существу идентичны письменным показаниям ФИО9 на стадии административного расследования.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в указанном решении, соответствуют их письменным показаниям, полученным в рамках административного расследования по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, мировым судьей не установлено достоверных данных о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, достоверных данных о даче ими заведомо ложных показаний с целью оговора ФИО9. Указанные выводы судья находит объективными и правильными.

Доводы ФИО9 о том, что мировым судьей не были учтены и не отражены в постановлении письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по существу не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Так, письменные объяснения указанных лиц не являются показаниями по существу административного правонарушения, а лишь содержат в себе информацию, положительно характеризующие личность ФИО9, что было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО9 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, отражение в постановлении по делу об административном правонарушении дословного указания формы оскорбления потерпевшей, тем более высказанной с использованием нецензурной брани, не является обязательным. Содержание оскорбление было сообщено мировому судьей, рассмотревшему дело, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, были оценены им как оскорбительные, унижающие честь и достоинство потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 были проверены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи, по результатам их проверки судья приходит к правильности выводов мирового судьи относительно оценки высказанного ФИО9 обращения к потерпевшей, как оскорбления в неприличной форме, совершенного с использованием нецензурной брани.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО9 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является наиболее мягким по санкции, установленной за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суменкова Д.В., действующего в защиту интересов ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Фисун Д.П.