Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

ФИО2

Судья-докладчик: Сыч М.Ю.

Судьи: Белоусова В.В., Сыч М.Ю.

Дело №Г-2259/2019

44Г-113/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

02 октября 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Склярова В.Н.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре – 

ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, Администрации Богатовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9, о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 года ФИО8 обратился в суд с иском к Богатовскому сельскому совету, в котором просил признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью – 29,1 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ, указав третьими лицами по делу: ФИО46, ФИО7 и ФИО10 государственную нотариальную контору.

В обоснование искового заявления ФИО8 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО18, после которого осталось наследство в виде жилого 

<

адрес>, который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается записями в похозяйственной книге. Завещанием от 03.06.2011 года ФИО19 завещал все свое имущество истцу, однако принять наследство не предоставляется возможным, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на дом. 

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года иск удовлетворен. 

Признано за ФИО8 право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью – 55,9 кв.м., жилой площадью - 29,1 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 07 сентября 2012 года (л.д. 70) исправлена описка в названии улицы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года третьему лицу по делу ФИО7 (л.д. 91-93). 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 18 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО7, а протокольным определением перевела из третьих лиц в соответчики и ФИО47 (л.д. 117-118). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года, с учетом определения суда от 07 сентября 2012 года, отменено.

С учетом нового состава сторон по делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым иск ФИО48 удовлетворен.

Суд признал за ФИО8 право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью – 55,9 кв.м., жилой площадью - 29,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба от ответчика ФИО7, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом право собственности на спорный объект было признано за ФИО22, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с 30.05.2019 г. по 20.06.2019 г., и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, истец считался умершим. 

При этом заявитель сослалась на данные из нотариальной конторы об открытии наследственного дела после смерти ФИО23, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявитель указывает, что она является дочерью наследодателя – ФИО25, то есть наследником первой очереди.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку наследодатель ФИО24 при жизни составил завещание от 03.06.2011 года, которым все свое имущество завещал своему сыну ФИО26, то она, на момент смерти наследодателя являясь пенсионером, то есть нетрудоспособной дочерью наследодателя, имела право на обязательную долю наследства в виде 1/4 доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми пристройками. 

26 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

02 сентября 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Богатовского сельского совета Белогорского района за ФИО27, как главой семьи, значится с 1955 года дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17). 

Согласно свидетельства о смерти серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При жизни ФИО29 оставил завещание от 03.06.2011 года, в котором все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал сыну ФИО30 (л.д. 7).

На момент открытия наследства наследниками первой очереди, кроме ФИО31, являлись ФИО49 – супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 31.01.2012 года обратилась в ФИО10 государственную нотариальную контору с заявлением, в котором отказалась от принадлежащей ей доли наследства, оставшейся после смерти ФИО32, в пользу сына ФИО33. При этом, ФИО11 признавалось, что наследственное имущество является частной собственностью наследодателя, на выдел доли в общем имуществе супругов не претендовала (л.д. 13).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 г. по вызову суда явились апеллянт ФИО7 и её представитель по доверенности.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции извещал истца ФИО8 о датах судебного заседания по адресу 

<

адрес>, однако в адрес суда апелляционной инстанции возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд не проверил по адресной справке, где фактически истец был зарегистрирован после постановления решения суда в 2012 году. 

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся других сторон при данной явке, о чем указала и в своем определении от 20.06.2019 г.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку правоустанавливающий документ на спорный дом отсутствует и право собственности на него в установленном в настоящее время законом порядке ни за кем не зарегистрировано, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество в нотариальной конторе, то в таком случае обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12 отвечает требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7, доказательств принятия наследства в установленный законом срок, а также фактического принятия наследства после смерти ФИО34, не представила.

С заявлением об установлении такого факта в судебном порядке не обращалась, на момент открытия наследства и на момент разрешения спора зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть в том же населенном пункте, где расположен наследственный дом.

При этом ФИО7 не относится к наследникам, статус которых признает их принявшими наследство вне зависимости от принятия, в понимании ч. 4 ст. 1268 ГК Украины.

С учетом изложенного, оценив и исследовав доказательства по их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме, а доводы ФИО7 – признала необоснованными.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя поскольку суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ принял внутренне противоречивое постановление как по сути заявленных требований, так и по определению круга наследников, как лиц, участвующих по делу. 

Как указано выше, решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года за ФИО35 признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию. 

Однако суд апелляционной инстанции, не проверив, зарегистрировано ли право собственности на указанный дом за ФИО38 при его жизни после 2012 года, и не установив допустимыми доказательствами, кто является собственником указанного дома на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.06.2019 г., признал право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу за ФИО37, как за наследником по закону, а не по завещанию, после смерти его отца ФИО36, и в отсутствии истца. 

Президиум считает, что судебная коллегия в судебном заседании в присутствии апеллянта ФИО7, сестры истца, не выяснила существенные для дела обстоятельства: известно ли ей точное место проживания брата - истца, статус спорного дома, жив ли её брат на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены и другие процессуальные нарушения.

Так, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года усматривается, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменила процессуальный статус третьих лиц: ФИО50 и ФИО7 на соответчиков (л.д.117-118).

Однако в определении от 18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым указала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу только ФИО7 (л.д. 119).

Президиум считает, что в данном случае имеется явное противоречие в действиях суда апелляционной инстанции, не устраненное судом.

Кроме того, из представленной апеллянтом в материалы дела справки о круге наследников, выданной Белогорским районным нотариальным округом Республики Крым от 16 мая 2019 г. ФИО7, усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № (л.д. 129). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без внимания и надлежащей проверки. 

Вместе с тем Президиум считает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции 20 июня 2019 года необоснованно рассмотрел иск ФИО41, признав за ним права собственности на недвижимое имущество, поскольку истец умер 03 мая 2017 года, то есть за два года до рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы – ФИО7.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обязан был обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до установления правопреемства как на стороне истца, так и на стороне ответчика, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Принимая во внимание, что рассмотрение указанного дела невозможно без процессуального соучастия, Президиум считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос либо о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство – смерть истца ФИО45 и ответчика ФИО44, которую суд апелляционной инстанции перевел из третьего лица в соответчики, препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7, либо исключить ФИО43 из числа ответчиков определением судебной коллегии, оставив ее в составе третьих лиц без самостоятельных требований. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61), Президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров