дело № П4а-69/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 15 февраля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 №11-35/1138 от 14 июля 2017 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 №11-35/1138 от 14 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» /далее ООО «Мытищинская галантерейная фабрика»/ юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000.00 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 06 марта 2018 года решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судом второй инстанции вышеуказанное решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1, действующая на основании доверенности в защиту интересов ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия жалобы направлялась для ознакомления в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области, возражения на жалобу в областной суд не поступили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000.00 до 5000.00 рублей; на должностных лиц - от 40 000.00 до 50 000.00 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 000.00 до 50 000.00 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 20 000.00 до 30 000.00 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч.8 ст.6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч.1 ст.8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 21 июня 2017 года проведена проверка исполнения требований законодательства ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Проверка проведена с участием представителя ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» с выходом на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100314:0014, 50:12:0101901:0027.

В ходе проверки был выявлено, что на границе данных земельных участков вдоль береговой линии реки Яузы установлены металлические ограждения из профнастила, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - реке Яузе и ее береговой полосе. Ограждения установлены вплотную к реке Яузе, на расстоянии между двух метров от уреза воды реки Яузы. Калитки, двери и иные способы доступа к водному объекту отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вышеназванные обстоятельства совершения ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья городского суда, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.22-24/; акт проверки /л.д.25-27/; фотоматериал /л.д.48-53/, совокупность которых посчитали достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал Акта проверки ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», составленный 21 июня 2017 года межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, на основании которого городской суд и пришел к выводу о доказанности вины в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически основываясь на имеющихся в материалах светокопиях указанного выше документа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи городского суда о доказанности обстоятельств совершения ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременными, поскольку основаны на непроверенных должным образом доказательствах по делу, а именно наличия Акта проверки ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», что позволяет усомниться в виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу №11-35/1138 от 14 июля 2017 года необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев