КОПИЯ

дело № 2-2267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 91 292 рубля 19 копеек. 

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 292 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 29).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 5-7). 

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ..., выполненное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 91 292 рубля 19 копеек (л.д. 11-26). 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленным экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств (л.д. 34).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91 292 рубля 19 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с ДТП и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей (л.д. 10), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в судебном заседании суд определяет в разумных пределах в размере 6 000 рублей (л.д. 32-33).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 939 рублей (л.д. 2, 89), тогда как подлежала уплате в размере 2 938 рублей 77 копеек.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в размере 2 938 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 91 292 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2267/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан