Дело № 1-300/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Хромцова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фокина В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

1) 

<

данные изъяты>

2) 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3) 10 октября 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в тот же день освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его фактическим отбытием (приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 года),

осужденного:

- 25 сентября 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 года, ФИО2 к отбытию наказания приступил 20 октября 2023 года),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 апреля 2023 года включительно, с 23 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года включительно находившегося под запретом определенных действий (с запретом выходить за пределы жилища) (том 1 л.д. 129-130, 135),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

1) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 ноября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

2) 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 11 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 11 июля 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (приговор в законную силу не вступил, к отбыванию наказания не приступил),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 апреля 2023 года включительно, с 23 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года включительно находившегося под запретом определенных действий (с запретом выходить за пределы жилища) (том 1 л.д. 94-95, 101, 102),

содержащегося под стражей с 23 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В. и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и В. 9 декабря 2022 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Петровский» по адресу: 

<

...>, по предложению ФИО3 вступили друг с другом в преступный сговор на совместное тайное хищение товара из магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым В. поочередно возьмет со стеллажа свободной выкладки товара 12 коробок конфет «Мерси» и сложит их в рюкзак, находящийся у ФИО2, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, после чего они совместно покинут магазин с похищенным, минуя кассовую зону и не оплатив товар.

Далее, находясь в торговом зале магазина, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени В. взял со стеллажа свободной вкладки товара 12 коробок конфет «Мерси», массой 250 грамм и стоимостью 300 рублей 00 копеек каждая, всего на общую сумму 3 600 рублей, принадлежащие ИП Ж.Н.В., и сложил их в рюкзак, надетый на плечах ФИО2, а ФИО2 согласно своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Ж.Н.В. материальный ущерб на указанную общую сумму.

ФИО2 также 23 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в кафе «Поешь-ка» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на Г.М.В., из корыстных побуждений, стоя в непосредственной близости от последнего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Г.М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, из кармана пиджака, надетого на Г.М.В., умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix Note 11 Pro» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, защитным чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.М.В. материальный ущерб на указанную сумму.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 9 декабря 2022 года после 16 часов они с ФИО2 зашли в магазин «Петровский», где остановились у стеллажей с конфетами, в этот момент у него (ФИО3) возник умысел на хищение коробок конфет «Мерси» со стеллажа, чтобы их продать. Он предложил ФИО2 совместно совершить хищение. Они обговорили, что он сложит похищенное в рюкзак ФИО2, а ФИО2 будет наблюдать за тем, чтобы их действия никто не увидел, затем они выйдут из магазина, не оплатив товар. ФИО2 согласился. Они решили похитить только 12 коробок из целой упаковки. ФИО2 повернулся к нему спиной и наблюдал, чтобы их действия никто не видел. Он (В.), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, убрал в рюкзак ФИО2, находившийся за его спиной, 12 коробок конфет. Затем они друг за другом вышли из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал, что совершает хищение совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в момент хищения они друг другу помогали. После они продали похищенное. Вину в совершении хищения признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 96-97, 118-119, том 2 л.д. 31-33).

В своих объяснениях, данных до задержания, которые В. подтвердил в судебном заседании, он сообщил аналогичные обстоятельства, указав, что именно он совместно с ФИО2 похитил товар из магазина «Петровский» (том 1 л.д. 92).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте в г. Архангельске В. сообщил аналогичные обстоятельства, указав на магазин «Петровский» по ул. Русанова, дом 8 и на стеллаж в магазине, откуда он и ФИО2 совместно по предварительному сговору 9 декабря 2022 года совершили хищение товара (том 1 л.д. 120-126).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО3, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обстоятельства 9 декабря 202 года он помнит плохо, но после просмотра записи с камеры видеонаблюдения пояснил, что на ней видно, что В. взял с полок несколько конфет «Мерси» и сложил ему (ФИО2) в рюкзак, после он снял с плеч рюкзак и, закрыв его, вышел из магазина. Свои действия по хищению совместно с ФИО3 товара не отрицает, действовал по предложению ФИО3, после похищенное они продали. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 131-132, том 2 л.д. 29-30, 31-33).

В своих объяснениях, данных до задержания, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании, он сообщил аналогичные обстоятельства, указав, что именно он совместно с ФИО3 похитил товар из магазина «Петровский», при этом они заранее распределили преступные роли, он следил, чтобы они остались незамеченными, а В. складывал похищенные коробки конфет в рюкзак, после чего они покинули помещение магазина, не оплатив товар (том 1 л.д. 127).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте в г. Архангельске ФИО2 сообщил аналогичные сведения, указав на магазин «Петровский» по ул. Русанова, дом 8, откуда он и В. совместно, по предварительному сговору 9 декабря 2022 года по предложению ФИО3 совершили хищение товара (том 1 л.д. 143-148).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Представитель потерпевшего Б.Т.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что от персонала магазина «Петровский» по адресу: 

<

...>, ей стало известно, что после проведения планового снятия остатков продукции 19 декабря 2022 года был установлен факт недостачи 12 коробок конфет «Мерси», закупочной стоимостью 300 рублей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установили, что 9 декабря 2022 года в магазин зашли два молодых человека, подошли к стеллажу с конфетами, один из них сложил несколько коробок конфет в рюкзак другого, после чего оба, минуя кассовую зону, не оплатив товар, по очереди покинули магазин. Точное количество и наименование похищенного установлено в ходе ревизии. В результате хищения ИП Ж.Н.В. был причинен материальный ущерб в размере 3 600 рублей (том 1 л.д. 53-54).

В своем заявлении Б.Т.В. сообщила аналогичные сведения (том 1 л.д. 39).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются также товарными накладными и актом снятия остатков продукции, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56-57, 58-59, 60, 61-65).

Осмотром изъятых у представителя потерпевшего видеозаписей с камер, установленных в магазине «Петровский» по адресу: 

<

...>, за 9 декабря 2022 года установлено, что в 16:47 около стеллажа с конфетами стоят В. и ФИО2, затем В. берет со стеллажа несколько коробок конфет и кладет их в рюкзак ФИО2, после оба направляются к выходу из магазина; ФИО2 направляется к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар (том 1 л.д. 56-57, 66-68).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69).

При осмотре места происшествия – магазина «Петровский» по адресу: 

<

...>, зафиксирована остановка на месте, осмотрен торговый зал, стеллаж свободной выкладки товара с конфетами (том 1 л.д. 40-42).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые В. и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, похитили принадлежащий ИП Ж.Н.В. товар, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 600 рублей.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО3 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делали.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что подсудимые действовали умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных ими действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ИП Ж.Н.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимыми не оспаривается.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что В. и ФИО2 действовали совместно, согласованно и по предварительной договоренности друг с другом, придерживаясь ранее распределенных ролей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 00 до 05 часов 23 февраля 2023 года он со своим знакомым М. в кафе «Поешь-ка» употребляли спиртное, однако свои действия он контролировал. В кафе также находился ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно доставал из кармана мобильный телефон «Инфиникс». Он решил похитить мобильный телефон мужчины, был уверен, что мужчина этого не заметит. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно забрал из левого кармана пиджака, надетого на мужчине, мобильный телефон. После он еще некоторое время находился в кафе, при этом мужчина о телефоне не вспоминал и пропажи не заметил. Затем он (ФИО2) ушел, совместно со знакомыми пошли в другой бар, находившуюся в чехле телефона банковскую карту выкинул, украденный телефон потерял. Сообщил, что на видеозаписи из кафе изображен он. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 2-4, 19-21, 29-30, 31-33).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Г.М.В., свидетелей Г.Т.В., О.В.В.

Потерпевший Г.М.В. показал, что в ночь с 22 на 23 февраля 2023 года он находился в кафе «Поешь-ка», употреблял спиртные напитки. Когда он пришел в кафе, у него при себе был мобильный телефон марки «Infinix Note 11 Pro» объемом памяти 128 ГБ, который он приобрел за несколько дней до этого за 14 000 рублей. Оценивает в настоящее время мобильный телефон в 10 000 рублей. В чехле к телефону находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная его имя. Когда он находился в баре, он неоднократно пользовался мобильным телефоном и старался убирать его в карман пиджака, он всегда его хранит там. Позднее телефон он не обнаружил. Думает, что не почувствовал, что у него кто-то вытащил из кармана пиджака телефон, в связи с сильным алкогольным опьянением. Он никому не давал пользоваться своим телефоном, забирать его никому не разрешал. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 222-225).

В своем заявлении Г.М.В. просит провести проверку по факту пропажи 23 февраля 2023 года принадлежащего ему мобильного телефона в магазине-кулинарии «Поешь-ка» (том 1 л.д. 150).

Стоимость похищенного имущества подтверждается также справкой о стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет» (том 1 л.д. 226).

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.В., продавца кафе-кулинарии «Поешь-ка», 23 февраля 2023 года около 00 часов в кафе находился мужчина, употреблял спиртное, к нему часто подсаживались другие посетители. На мужчине был надет пиджак или куртка. У мужчины при себе был мобильный телефон, которым он неоднократно пользовался. Затем она слышала, как мужчина говорил, что не может найти мобильный телефон и банковскую карту (том 1 л.д. 230-233).

Из показания свидетеля О.В.В. следует, что с 16 часов 22 февраля 2023 года он находился в кафе «Поешь-ка», где познакомился с двумя мужчинами, которые ему представились как М. и А., с которыми он вместе употреблял спиртные напитки, позднее они вместе направились с бар «Абшерон» (том 1 л.д. 237-240).

Осмотром изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписей с камер, установленных в кафе «Поешь-ка» по адресу: 

<

...>, за 23 февраля 2023 года установлено, что в 03:25 ФИО2 достает из левого кармана пиджака, надетого на Г.М.В., мобильное устройство и кладет в правый карман надетых на нем брюк.

Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает в мужчине, похитившем мобильный телефон из пиджака потерпевшего, себя (том 1 л.д. 203-208).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 209).

В ходе осмотра места происшествия – мусорной урны, расположенной напротив входа в кафе «Абширон» по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Г.М.В., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 157-158, 211-213, 214).

В ходе осмотра места происшествия – магазин-кулинария «Поешь-ка 24 часа» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 152-156).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Г.М.В. из кармана пиджака, надетого на потерпевшем, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Г.М.В., свидетелей О.В.В., Г.Т.В., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что ФИО2 совершил хищение из кармана пиджака, надетого на Г.М.В., суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «из одежды, находящейся при потерпевшем».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По данным ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, а также на учете в ГАУЗ АО «АККВД» не состоит (том 2 л.д. 64, 65, 67).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, жалоб и заявлений на ФИО2 со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО2, в которых он сообщил обстоятельства хищения именно им товара из магазина совместно с ФИО3 (том 1 л.д. 127); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении в судебном заседании извинений без потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении в судебном заседании извинений без потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что ранее назначенное ФИО2 наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, подсудимый вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и того, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, учитывая его отношение к совершенному деянию, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить за каждое преступление положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления ФИО2 совершил до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Время задержания ФИО2 и его нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, а после вынесения приговора проследует в исправительный центр, где продолжит отбывать наказание, с учетом того, что срок принудительных работ по настоящему уголовному делу не может начинать исчисляться ранее вступления приговора в законную силу, то суд полагает необходимым указать на исчисление срока принудительных работ со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания принудительных работ наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 99), трудоустроен.

По данным ГБУЗ АО «АКПБ» В. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 92). Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, В. со стороны жильцов характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения замечен не был, конфликтных ситуаций с соседями не допускал (том 2 л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении в судебном заседании извинений без потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что ранее назначенное ФИО3 наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, подсудимый после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и того, что В. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, трудоспособен, учитывая его отношение к совершенному деянию, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначаемое ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку указанное преступление В. совершил до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении Владимирова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Время задержания ФИО3 и его нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.М.В. и представителем потерпевшего ИП Ж.Н.В. – Б.Т.В. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями (том 1 л.д. 71, 227).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО2 и В. совместно совершили хищение имущества потерпевшего ИП Ж.Н.В., чем причинили ему материальный ущерб в общем размере 3 600 рублей, ФИО2 также совершил хищение имущества потерпевшего Г.М.В., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно денежные средства в пользу потерпевшего ИП Ж.Н.В. в сумме 3 600 рублей, а с ФИО2 также – денежные средства в пользу потерпевшего Г.М.В. в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 60, 69, 209, 214): товарные накладные, акт снятия остатков продукции, диски с видеозаписями, банковскую карту ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 798 рублей 20 копеек, связанных с его защитой адвокатом Шерягиной Т.А., а именно за консультирование ФИО3 в условиях СИЗО, поскольку В. с ходатайством о необходимости оказания ему консультации в условиях СИЗО не обращался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимых обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению:

- на подсудимого ФИО2: в размере 52 916,80 рублей, из них в ходе предварительного расследования в размере 25 812,80 рублей (том 2 л.д. 123), в судебном заседании в размере 27 104 рубля из расчета 2 652 рубля (до 1 октября 2023 года) и 2 798,20 рублей (после 1 октября 2023 года) за один день участия адвоката Фокина В.Г. (14 августа 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 16, 22 августа, 7,14,26 сентября, 16, 24 октября, 1 и 7 ноября 2023 года – участие в судебном заседании);

- на подсудимого ФИО3: в размере 51 237,80 рублей, из них в ходе предварительного расследования в размере 24 133 рубля (том 2 л.д. 126), в судебном заседании в размере 27 104,80 рубля из расчета 2 652 рубля (до 1 октября 2023 года) и 2 798,20 рублей (после 1 октября 2023 года) за один день участия адвоката Шерягиной Т.А. (10 августа 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 16, 22 августа, 7,14,26 сентября, 16, 24 октября, 1 и 7 ноября 2023 года – участие в судебном заседании).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в указанной части суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые трудоспособны, находятся в молодом возрасте, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывались, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания принудительных работ:

- время задержания по настоящему уголовному делу – период с 21 по 23 апреля 2023 года включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- период нахождения ФИО2 под запретом определенных действий по настоящему уголовному делу – с 24 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года включительно, из расчета один день применения запрета определенных действий за один день принудительных работ;

- дни ограничения в свободе передвижения, время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года – дни 21 и 22 октября 2022 года, период с 31 августа 2023 года по 19 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, - период с 20 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи ФИО3 в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания принудительных работ:

- время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу – период с 21 по 23 апреля 2023 года включительно, с 23 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- период нахождения ФИО3 под запретом определенных действий по настоящему уголовному делу – с 24 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года включительно, из расчета один день применения запрета определенных действий за один день принудительных работ;

- время задержания ФИО3 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года – период с 8 по 10 февраля 2022 года включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- период нахождения ФИО3 под запретом определенных действий по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года – с 11 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно, из расчета один день применения запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП Ж.Н.В. денежные средства в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.М.В. денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 52 916 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 51 237 рублей (пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Шерягиной Т.А. за защиту ФИО3 в суде в размере 2 798 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарные накладные, акт снятия остатков продукции, диски с видеозаписями, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Сафронова