№ 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах А2, к ООО «УК «Культура ЖКХ» о возмещении ущерба и по иску А3, А4 к А2, ООО «УК «Культура ЖКХ» о возмещении ущерба,- 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах А2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Культура ЖКХ» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что А2 принадлежит на праве собственности Х по адресу: Х, ул. им. А1 Х, в которой в связи с разрывом батареи 2 ноября 2023 года произошел залив, в результате чего ему и собственникам нижерасположенной квартиры причинен материальный ущерб. Общая сумма ущерба, причиненного ему, составила 215534, 8 рубля. 21 октября 2023 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении убытков, на что им был получен отказ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215534, 8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

А3, А4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к А2, ООО «УК «Культура ЖКХ» о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения - Х по адресу: Х, ул. им. А1 Х. 2 ноября 2023 года произошел залив их квартиры с вышерасположенной Х. 7 ноября 2023 года был составлен акт обследования их жилого помещения согласно которому залив горячей водой произошел в результате разрушения в Х чугунного радиатора – откололось 4 секции. Заливом им причинен материальный ущерб в размере 185795, 91 рубля. Просят взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 185795, 91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в пользу А4

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец А2 и его представитель А11, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, исковые требования А12 не признали, указав, что А2 является ненадлежащим ответчиком по настоящем спору.

Представитель истцов А3 и А4 А10, действующий на основании доверенности от 10 января 2024 года, исковые требования поддержал. 

Представители ответчика ООО «УК «Культура ЖКХ» А7 и А8, действующие на основании доверенности от 10 января 2025 года и приказа от 3 июля 2023 года, исковые требования истцов не признали.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Культура ЖКХ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.3 л.д. 166-176)

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № ФИО1 – 24б/2023 от 14 февраля 2023 года, ООО «УК «Культура ЖКХ» осуществляет управление МКД по Х (т.3 л.д. 177-198).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 29 декабря 2020 года, и от 5 января 2024 года, А2 на праве собственности принадлежит Х б Х, А12 на праве общей совместной собственности - Х по указанному адресу (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д 10-12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Положениями п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее «Правила содержания общего имущества»), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2023 года, в результате разрушения чугунного радиатора в Х б Х, принадлежащей А2, произошел залив указанного жилого помещения и Х, принадлежащей А12, что подтверждается пояснениями сторон в судебном задании, Актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 7 ноября 2023 года, согласно которому в зале Х Х произошло разрушение чугунного радиатора – откололись 4 секции, в результате чего произошел залив квартир 24 и 27, в связи с чем собственникам причинен ущерб; Экспертным заключением № 1501-1/25 от 15 января 2015 года, заключением эксперта А9 в судебном заседании, из которых следует, что радиатор имел износ, который привел к его разрушению, фото (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 38, т.3 л.д. 1-150, т. 2 л.д.113-116). 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, что чугунный радиатор, расположенный в Х Х, не имел отключающих устройств – запорной арматуры на подающем трубопроводе, в связи с чем относился к общему имуществу МКД.

Положениями п/п а, з п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13, 13 (1) Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В силу п. 18 и п. 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя в том числе испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления.

Положениями п. 5. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Культура ЖКХ» вышеприведенные требования к содержанию общего имущества надлежащим образом не выполняло, в результате чего произошло разрушение радиатора, повлекшее залив жилых помещений.

Факт нарушения управляющей компанией своих обязанностей подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым осмотр прибора отопления в квартире А2 не производился, какие-либо иные мероприятия, направленные на выявление несоответствия состояния радиатора установленным требованиям, не осуществлялись, а так же Экспертным заключением № 1501-1/25 от 15 января 2015 года и заключением эксперта в судебном заседании, из которых следует, что чугунные радиаторы устанавливались в советский период, на участке обратного трубопровода установлен запорный вентиль червячного типа, учитывая его техническое состояние можно сделать вывод, что он и батареи были смонтированы при строительстве дома; ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома был выполнен в 1970 году, при этом, согласно ВСН 53-86, утв. Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет не более 40 лет; радиатор имел износ, в результате чего произошло его разрушение (т.3 л.д. 1-150).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов. Напротив, в судебном заседании представитель управляющей компании пояснила, что мероприятия по осмотру приборов отопления и их замене, в том числе в квартире А2, ООО «УК «Культура ЖКХ» не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что залив произошел в результате разрушения прибора отопления, относящегося к общему имуществу МКД, что управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба А2 и А12 в результате залива 2 ноября 2023 года должна быть возложена на ООО «УК «Культура ЖКХ».

Доводы представителя управляющей компании о том, что осмотр системы отопления в квартире А2 не проводился, поскольку им не был обеспечен доступ в квартиру, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически какие-либо меры, направленные, на предоставление собственником доступа в жилое помещение не предпринимались, что так же подтвердил А2, пояснив, что требований в какой-либо форме о предоставления доступа в его квартиру от управляющей компании не поступало.

Доводы представителя управляющей компании о том, что разрушение прибора отопление произошло в результате физического воздействия на него, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположении, доказательств в подтверждение их не представлено. Напротив, в судебном заседании, как указано выше, эксперт А9 пояснил, что радиатор имел износ, признаки физического воздействия на него не установлены.

Доводы представителя управляющей компании о том, что вина в причинении ущерба в равной степени должна быть возложена на А2, который в нарушение требований закона и условий договора на управление многоквартирным домом не следил за состоянием общего имущества МКД в его квартире и своевременно не сообщил в аварийную службу о неисправностях радиатора, что привело к заливу, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «УК «Культура ЖКХ» осуществляет профессиональную деятельность по управлению общим имуществом и его содержанию, в то время как А2 не имеет специальных технических познаний, позволяющих оценить наличие или отсутствие неисправностей в системе отопления без явных признаков, которые, как указано им в судебном заседании, отсутствовали, радиатор течей до 2 ноября 2023 года не имел, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения спора

В судебном заседании установлено, что в результате залива в квартире А2 в прихожей, кухне, комнате появились желтые пятна на обоях, намокло ДВП на полу, в квартире А12 - в прихожей, кухне отслоились обои, на них появились желтые пятна, на потолке отслоился штукатурно-окрасочный слой, появились желтые пятна, намок пол, разбухла антресоль в коридоре, в комнате и на балконе намокли стены, пол, потолок, в санузле разбухли наличники межкомнатной двери, что подтверждается Актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 7 ноября 2023 года, Экспертным заключением № 1501-1/25 от 15 января 2015 года, включающим в себя Акт осмотра от 25 декабря 2024 года и фото.

Как следует из вышеприведенного Экспертного заключения, размер ущерба в результате залива Х составил 215534, 8 рубля, Х - 185795, 91 рубля, которые при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию с ООО «УК «Культура ЖКХ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей жилищных услуг, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обснованными. Однако, сумму в размере 100000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому истцу по 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер ущерба, взысканного в пользу каждого истца, суд находит, что с ООО «УК «Культура ЖКХ» подлежит взысканию штраф в пользу А2 в размере 54633, 7 рубля, в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - 54633, 7 рубля, в пользу А12 – 92897, 95, т.е. по 46448, 97 рубля в пользу каждого.

В ходе рассмотрении настоящего спора с ООО «УК «Культура ЖКХ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности и необоснованности штрафа, наличия каких-либо уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований истцов, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно Договору на оказание оценочных услуг № 753/23 от 24 ноября 2023 года, квитанции на оплату услуг от 11 декабря 2023 года, Договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2023 года, копии квитанции от 12 декабря 2023 года, квитанции от 23 января 2024 года, кассовым чекам от 20 января 2024 года, чекам по операции от 5 апреля 2024 года, от 4 октября 2024 года, от 11 марта 2025 года, А2 были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 9200 рублей, А13 – расходы на оценку ущерба 12000 рублей, на оформление доверенности представителю А12 – 2400 рублей, почтовые расходы в размере 116, 5 рубля, на оплату госпошлины – 9570 рублей (т.1 л.д. 91-94, т.2 л.д. 17-19, 44, 39, 9, 99, т. 3 л.д. 205).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Культура ЖКХ» в пользу А2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9200 рублей, в пользу А3 и А4 по 12043, 25 рубля каждому. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5655, 35 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Культура ЖКХ» в пользу А2 материальный ущерб в размере 215534, 8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, штраф 54633, 7 рубля, судебные расходы в размере 9200 рублей, всего 282368, 5 рубля. 

Взыскать с ООО «УК «Культура ЖКХ» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф 54633, 7 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Культура ЖКХ» в пользу А3 материальный ущерб в размере 92897, 95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, штраф 46448, 97рубля, судебные расходы в размере 12043, 25 рубля, всего 154390, 17 рубля. 

Взыскать с ООО «УК «Культура ЖКХ» в пользу А4 материальный ущерб в размере 92897, 95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, штраф 46448, 97рубля, судебные расходы в размере 12043, 25 рубля, всего 154390, 17 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Культура ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5655, 35 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 3 апреля 2025 года

Копия верна

Судья