12-126/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 г. с. Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

при участии защитника ООО «Мастер Парк» ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя № генерального директора ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного № привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель № генеральный директор ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование, заявитель указывает, что транспортное средство является мусоровозом, который перевозит твердые бытовые отходы в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Нуримановского (за исключением д. Старобедеево и д. Старобирючево) и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан до объекта мусоросортировочного комплекса ООО «Вторсервис». Деятельность ООО «№ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также вышеуказанным госконтрактом, Транспортное средство каждый раз двигается по утвержденному маршруту, и транспортирует примерно одинаковое количество груза. Используемая обществом техника отвечает всем техническим требованиям и требованиям безопасности, при этом перечень поставщиков, выпускающих специализированную технику в виде мусоровозов ограничен, возможности заменить ее на иную, с другими характеристиками, не имеется, поэтому подобная спецтехника не подпадает под требования постановления о получении специального разрешения. Между тем указанный пункт требованиям законодательства к местам установки оборудования АПВГК, которые могут быть подтверждены соответствующими заключениями инструментального контроля, не соответствует. Так же заявитель указывает, что имеются сомнения в достоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного на АПВГК, расположенном на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная горка- Павловка, 

<

адрес>. Общество неоднократно и необоснованно привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов, что в конечном итоге приведет к срыву выполнения государственного контракта и прекращению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нуримановского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан. В случае если, же суд посчитает установленной вину ООО «МАСТЕР ПАРК», просит снизить наложенное административное наказание в виде штрафа, поскольку санкция, примененная к Обществу является явно чрезмерной, не соответствующей характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

В судебном заседании защитник ООО «Мастер Парк» ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что № привлечено к административной ответственности по трем делам на общую сумму 975 000 руб., что приведет к срыву выполнения государственного контракта и прекращению деятельности Общества, а не вывоз отходов с контейнерных площадок создаст реальную угрозу существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Кроме того Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в статью 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ изложена в новой редакции, введен временный 3-летний мораторий (до ДД.ММ.ГГГГ) на действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ в отношении специальных транспортных средств, осуществляющих транспортирование твердых бытовых отходов. Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ООО «Мастер Парк» возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, на день рассмотрения настоящего дела введены в действие. При таких условиях, с учетом того, что сведения о транспортном средстве БЕЗ № государственный регистрационный знак №, содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов и штраф ООО «Мастер Парк» не оплачен, заявитель полагает, что подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отклонения доводов, просил снизить назначенное наказание учитывая тяжелое материальное положение общества.

На судебное заседание законный представитель № генеральный директор ФИО3, представитель должностного лица, вынесший постановление не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу такие причины имеются.

Как следует из материалов дела, собственнику ООО «Мастер Парк» вменяют в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Парк» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.64). 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Мастер Парк» по почте ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения (л.д. 65, 66). Указанное постановление направлялось на адрес: 

<

адрес>,2 (л.д. 64).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Парк» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> кв./оф. 304 (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8,9).

В материалах дела об административном правонарушении каких либо расписок и сведений о получении ООО «Мастер Парк» постановления об административном правонарушении не имеется.

Заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно почтового штемпеля жалоба на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке (л.д. 56).

Учитывая, что жалоба подана в течение 10 дней со дня получения, то прихожу к убеждению, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышают хотя бы один из установленных параметров, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 15:12:21 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством № государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 24.65% (2.465 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.465 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Уфа - Иглино - Красная горка - Павловка 59 км + 788 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Мастер Парк».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения № к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Мастер Парк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Мастер Парк» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам крупногабаритного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела. 

Довод, изложенный законным представителем ООО «Мастер Парк» генеральным директором ФИО3 о том, что АПВГК, расположенный по адресу: 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес> работает некорректно и акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные измерения и расчет, не подтверждается материалами дела, а потому не принимается судом.

Согласно пункта 4 Акта, проверка весогабаритных параметров АТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 24.65% (2.465 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.465 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено и материалы дела не содержат.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/16-06- 2024/348126348, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Будучи собственником, ООО «Мастер Парк» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ООО «Мастер Парк» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Мастер Парк» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного ТС с соблюдением габаритов ТС и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о невозможности контролировать распределение груза, доводам о невозможности получения в силу закона специального разрешения при делимости груза, перевозка наливных, сыпучих и других грузов, включая ТКО, которые могут быть разделены на две и более части, допускается только с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось не более чем на 10%, при этом исключения для типов специализированных транспортных средств, включая мусоровозы, законодательством не предусмотрены. Специальное разрешение на движение тяжеловесных ТС, осуществляющих перевозки делимых грузов, в соответствии с законодательством Российской Федерации не выдаются, то есть они при движении не должны превышать допустимые параметры веса. Для своевременного контроля превышения допустимой осевой нагрузки ТС при перевозке твердых бытовых отходов общество имеет возможность оснастить такие транспортные средства датчиками осевой нагрузки, а закупку новых транспортных средств осуществлять и (или) заключать договора финансовой аренды (лизинга) с учетом требований действующего законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Иные доводы в жалобе не приведены.

Дополнительно представленные заявителем сведения об опубликовании ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> закона N 27-ФЗ "О внесении в статью 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в части неосуществления весового и габаритного контроля в отношении двуосных и трехосных транспортных средств, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

При этом действие установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, моратория, предусматривающего ограничения на осуществление контроля транспортных средств, используемых для транспортировки ТКО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на отношения, возникшие ранее, поскольку правовая конструкция указанного нормативного правового акта содержит определенные правила поведения, не подлежащие расширительному толкованию и не свидетельствующие о смягчении или отмене административной ответственности за выявленные нарушения, а только изменяет порядок проведения контрольных мероприятий на определенный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «Мастер Парк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Мастер Парк» к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем прихожу к убеждению, что ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Парк» является микропредприятием, осуществляет перевозку твердых бытовых отходов в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Нуримановского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан до объекта мусоросортировочного комплекса ООО «Вторсервис».

Коммунальная услуга по обращению с ТКО имеет целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Заявителем в подтверждение тяжелого материального положения ООО «Мастер Парк» представлены сведения о дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 316 083,55 руб., о ежемесячных лизинговых выплатах в размере 1 506 052, 92 руб.

ООО «Мастер Парк» привлекалось к административной ответственности: 

- постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

- постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 350 000 рублей, 

- постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 000 рублей. 

Заявитель указывает, что уплата штрафов приведет к срыву выполнения государственного контракта и прекращению деятельности Общества.

Установив наличие по делу таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества, принимая во внимание представленные сведения о лизинговых обязательствах, сведения о дебиторской задолженности, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 975 000 руб., что влечет нарушения баланса финансовых возможностей Общества, повысит ограничение прав, в связи, с чем нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 350 000 руб. до 175 000 рублей.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Парк» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер Парк» изменить, снизив размер назначенного наказания административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№