В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-3131/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2021г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Белаш С.В., представившего ордер № 39 от 24 сентября 2021г. и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2021г., которым

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 июня 2010г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.«а,г» ч.2 ст.161, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 02 года 06 месяцев;

23 июля 2012г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условное осуждение отменено, с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- 06 ноября 2012г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 июня 2010г. окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- 25 марта 2013г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017г.) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06 ноября 2012г., окончательно определено 05 лет 10 месяцев лишения свободы;

22 мая 2018г. освобожден по отбытию наказания;

- 17 ноября 2020 г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 03 года;

в порядке ст.91-92 УПК РФ задерживался с 14 по 15 марта 2021г., находился под домашним арестом с 15 марта 2021г. по 12 апреля 2021г., под стражей с 04 июня 2021г. по 22 июля 2021г., 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 01 год 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2020г. постановлено исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., находящемся в пользовании ФИО2 без цели хищения (угон), в период с 19 часов 05 минут 17 августа 2018г. до 11 часов 00 минут 18 августа 2018г. у дома по ул. Машинистов 22\2. 

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3., на общую сумму 4 799 рублей, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 43 минут 04 августа 2019 г. в комнате 

<

адрес>

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № 60 (в редакции от 29.06.2021г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» необоснованно назначил ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, суд должен был назначить наказание в соответствии с ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от 2/3, то есть не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника осужденного ФИО4 – адвоката Белаш С.В. и мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ ( неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); ч.1 ст.158 УК РФ ( кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении двоих малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, принятия мер к розыску и возвращению похищенного имущества. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Однако изложенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и не установив отягчающих, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не мог назначить по ст.158 ч.1 УК РФ наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 2/3 максимально возможного срока наказания- двух лет лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи), в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, назначенного по ст.166 ч.1 УК РФ, не установлено.

Решение суда о возможном исправлении ФИО4 без изоляции от общества и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Деяние, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание суда о внесении в приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2012г. изменений постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017г. вместо 12 мая 2017г. (л.д.77 том3) суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку, допущенную при составлении текста приговора, которую устраняет правильным изложением данных о судимости во вводной части апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2021г. в отношении ФИО4, изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ до 01 год 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении. 

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.