УИД 04RS0006-01-2024-000285-21 

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 22 июля 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Малановой Г.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Петуховой О.А., потерпевшей Д., законного представителя в лице специалиста органа опеки и попечительства АМО «Еравнинский район» К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

18.04.2024 по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 22.07.2024 г. отбыто наказание 1 месяц 17 дней, не отбыто 6 месяцев 13 дней; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, которое последней до настоящего времени не отбыто.

Игнорируя данное обстоятельство, 10 мая 2024 года около 05 часов 10 минут у ФИО1, осознававшей, что она ранее была осуждена за преступления, совершенные с применением насилия и находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникший личных неприязненных отношений к несовершеннолетней дочери Д., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение иных насильственных действий и физической боли последней. 

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Д., и желая их наступления, схватила правой рукой за волосы Д. и потянула на себя, тем самым причинив ей физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1 с силой толкнула руками Д. в области груди, отчего она упала на пол, ударившись о пластмассовую ванну, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что в ходе ссоры с дочерью, она потянула ее за волосы, далее пыталась отобрать у нее телефон, и дочь упала на ванную с вещами. Она ее не толкала, побои ей не наносила.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду противоречий по ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, их которых следует, что между ней и дочерью возникла словесная ссора, которая длилась около 10 минут. Она со злости схватила свою дочь за волосы правой рукой и стала тянуть на себя, после чего она убежала к себе в свою комнату. Д., держа в руках сотовый телефон, крикнула, что она позвонит в полицию и заявит снова на нее, тогда она разозлилась на дочь, что она смеет ее так шантажировать, и со злости подошла к ней и толкнула ее в область груди, отчего она не удержалась и упала назад на детскую пластмассовую ванну, которая стояла сзади нее. Затем Д. встала на ноги и выбежала в кухню, она спокойно пошла за ней, чтобы успокоить ее и поговорить спокойно. Но тут, находясь в кухне, Д., в ее сторону стала кидать сковородку, чашку с солью и другие предметы. (л.д. 60-64).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью, пояснив, что вину признает полностью, могла толкнуть дочь, когда отбирала у нее телефон. В настоящее она изменила свое поведение, прошла лечение от алкогольной зависимости, с дочерью помирились. 

Потерпевшая Д. от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив оглашенные показания. С матерью они помирились, просит не наказывать ее, претензий к ней не имеет, она также осознала свое поведение, которое привело к конфликту с матерью. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ПК РФ показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе дознания, следует, что у нее возник конфликт с матерью, т.к. она поздно вернулась домой, не отвечала на ее звонки. В ходе ссоры мама схватила ее за волосы и стала тянуть на себя, отчего она почувствовала физическую боль в области головы. Она вырвалась и убежала к себе в комнату, но мама подошла к ней и толкнула ее в область груди, отчего она не удержалась и упала назад на правый бок, при этом ударилась правой рукой об детскую пластмассовую ванну, и почувствовала физическую боль в области предплечья правой руки. После чего она позвонила в полицию. Между ними ссоры и скандалы возникают редко, в основном из-за того, что она приходила домой поздно. Ранее один раз произошел конфликт, когда она домой пришла в 05 часов утра. Маме это не понравилось, и в ходе словесной ссоры она ударила ее рукой 3 раза по плечу, по данному поводу она позвонила в полицию. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении за побои, ее осудили и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В настоящее время они помирились, она маму простила, претензий к ней не имеет. (л.д.45-48)

Из оглашенных показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Еравнинскому району Ц. следует, что она совместно с дознавателем М. и ведущим специалистом отдела социальной защиты населения Б. выехали по сообщению Д. по факту нанесения ей побоев. Несовершеннолетняя Д. написала заявление в отношении своей матери ФИО1 с просьбой принять меры по факту нанесения ей побоев. В ходе осмотра места происшествия Д. указывала место, где ей мать ФИО1 наносила побои. В ходе осмотра фельдшером скорой у несовершеннолетней Д. телесных повреждений обнаружено не было. В ходе дачи объяснения Д. пояснила, что вечером 09 мая 2024 года ушла в гости к своей подруге и вернулась домой в 05 часов утра 10 мая, из-за чего ее мама ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала устраивать скандал и ругать ее. В ходе ссоры с ней ФИО1 схватила ее за волосы, отчего она чувствовала физическую боль. Д. хотела позвонить в полицию, но ФИО1 хотела отобрать телефон, но Д. увернулась и убежала в кухню, где ФИО1 нанесла своей дочери Д. один удар кулаком в щеку и один удар в грудь, отчего она почувствовала физическую боль. Д. уронила на пол сковороду и вещи с умывальника. Она визуально осмотрела Д., но на ее лице она не заметила следов от побоев, каких-либо покраснений и гематом. Жамбалова также дала пояснения. От ФИО1 во время беседы с ней чувствовался характерный запах алкоголя. (л.д. 52-54). 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. - специалист органа опеки и попечительства АМО «Еравнинский район» К. суду показала, что ранее поступили жалобы от Д. о том, что мама употребляет спиртное, что у них происходят ссоры. Проводились профилактические мероприятия, беседы. В отношении матери составлялись протокола по ст.5.35 КОАП РФ. В настоящее время обстановка в семье нормализовалась, отношения улучшились. 

Виновность подсудимой также нашла подтверждения следующими материалами дела, исследованными судом:

- Рапортом ОД Отд МВД России по Еравнинскому району А. (КУСП №706 от 10.05.2024г.), согласно которому поступило телефонное сообщение от Д. о том, что пьяная мать поднимает на нее руки. (л.д. 5);

- Заявлением Д. от 10.05.2024 года, согласно которому она просит принять меры в отношении матери ФИО1, которая нанесла ей побои, а именно дергала за волосы, толкала ее, ударила ее. (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия 10.05.2024 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо Д. указала на место около умывальника, на место около двухъярусной кровати, где ей мать нанесла побои. Следов красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. (л.д. 7-8,9-12);

- Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 18.04.2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. (л.д. 30-31).

- В соответствии с заключением эксперта №130-24 от 15.06.2024 года у Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 35-36).

Таким образом, суд находит вину подсудимой установленной совокупностью доказательств. Исследованные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, о том, что она схватила дочь за волосы и толкнула ее, от чего она упала, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновной, которая по месту отбытия наказания нарушений не допускала, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртным, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, также примирение сторон, мнение потерпевшей, что не желает, чтобы матери назначали наказание. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Д., поскольку в отношении дочери было совершено ФИО1 настоящее инкриминируемое деяние.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Судимость по приговору от 18.04.2024 г. рецидива не образует, исходя из требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку преступление, за которое она была осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние подсудимой способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд полагает, что указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным доказательством для признания отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет малолетних детей, не имеет стабильного дохода кроме детских пособий и пенсии по потере кормильца, суд полагает возможным ее исправление при отбывании наказания также в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований применения более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, также не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания

Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не установлено. 

Поскольку наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 18.04.2024 года ФИО1 полностью не отбыто, то на основании части 1 статьи 70 УК РФ окончательно наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного. 

Согласно постановлению дознавателя Петуховой О.А. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 8 311,50 рублей (л.д.103-104), в суде подлежит выплата в размере 2469 рублей, итого 10 780,50 рублей.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, получает детские пособия и пенсии по потере кормильца, также получает доход от калымного заработка, но вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности не имеется, и полагает возможным взыскать с нее процессуальные издержки частично в сумме 5000 рублей, в остальной части освободив ее от взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Еравнинского районного суда от 18.04.2024 года, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 5000,00 рублей, в остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Э.О. Лодоева