№ 12-769/2017 Мировой судья Лоскутова Н.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Ягафаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствует номер алкометра. У сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на месте. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем показал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте и он согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения отражен отказ от прохождения освидетельствования на месте в связи с юридической безграмотностью ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился на работу. Никто не препятствовал ФИО1 в прочтении акта и протоколов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в 

<

адрес>, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 2-7, 34-35, 70), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3 показали, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, однако по прибытии в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34-35). Аналогичные сведения отражены в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 7).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при отказе освидетельствуемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и его копия не выдается водителю транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, не опровергает вину ФИО1 в содеянном и согласуется с другими материалами дела. 

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО5, ФИО4, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Более того, свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что понятые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании мировым судьей (л.д. 70), не отрицал, что принимал участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежат ФИО4

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор, ФИО1 не предъявлены целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и другие документы, не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения отказался и в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылки на то, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку ему необходимо было на работу, несостоятельны. В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич