22RS0068-01-2024-006135-75

№ 1-619/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскубенко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тышкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, ранее найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой единый преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, в период с 20 часов 50 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории .... края, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0182 по адресу: .... а именно:

- произвел оплату в супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: ....:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на сумму 499 рублей 90 копеек;

2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на сумму 99 рублей 90 копеек.

- произвел оплату в супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: ....:

3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут на сумму 2 270 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 2 870 рублей 24 копейки.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 870 рублей 24 копейки, причинив последней материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ...., р....., секция, 12, комната 2. Около 19 часов он вышел прогуляться на улицу, зашел во двор соседнего дома, где увидел на обочине дороги небольшой кожаный мужской кошелек коричневого цвета, в нем были денежные средства в размере 25 000 рублей, пятью купюрами номиналом 5 000 рублей, а также банковские карты нескольких банков. Он решил наличные денежные средства потратить на себя, а после чего денежные средства на картах тоже решил потратить, для этого направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ...., где купил продукты питания на сумму около 600 рублей. После зашел в другой магазин, где потратил около 2300 рублей. По дороге домой карты выкинул в мусорный бак. В ходе предварительного следствия потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. 

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО2 данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: .... Около 21 часа 50 минут ему пришло сообщение на его сотовый телефон о том, что с его кредитной карты «Сбербанка» последние цифры номера карты «1415» были списаны денежные средства в следующих магазинах: в 20:50 на сумму 499.90 рублей магазин «Мария-Ра»; в 20:50 на сумму 99.90 рублей магазин «Мария-Ра»; в 21:56 на сумму 2.270.44 рублей магазин «Мария-Ра». Данные операции совершал не он, в связи с чем, решил посмотреть, на месте ли карта в кошельке. Он подошел к своей куртке, начал смотреть по карманам, но кошелька в куртке не было. 

Крайний раз кошельком пользовался для оплаты покупок в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу ..... Там он рассчитывался своей картой банка «Альфа-Банк», после чего убрал ее кошелек и проследовал к автомобилю. Далее он поехал домой. Куда именно положил кошелек, он не помнит, возможно, выронил, когда садился в автомобиль, выйдя из магазина, либо когда выходил из автомобиля и направлялся домой. Кроме того, в кошельке находились денежные средства в размере 25 000 рублей номиналом по 5 000 рублей пятью купюрами. Данные денежные средства он получил в качестве зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в кошельке находились банковские карты на его имя «Альфа-Банк» и «Сбербанк» (с которой снялись денежные средства) и бонусные карты магазина «Соколов» и АЗС «Газпром». Бонусные карты и кошелек ценности не представляют. Он зашел в приложение «Сбербанк-онлайн», увидел, что снятия денежных средств были по адресам: ..... Таким образом, неизвестное лицо похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 2 870 рублей 24 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в «Мария-Ра» по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, покупателей не помнит. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, разница во времени составляет 30 минут, спешат;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает по адресу: ...., в магазине «Мария-Ра». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела, как двое неизвестных граждан ходили вместе по магазину и выбирали товары. Граждан с видео, показанных сотрудниками полиции, она видела уже не первый раз, они часто заходят в магазин. Ей кажется, что они живут неподалеку. В магазине ведется запись с камер видеонаблюдения, разница во времени составляет 5 минут, спешат;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он пояснил об обстоятельствах добровольности дачи ФИО1 явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Пятерочка» по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: .... зафиксирована обстановка, изъяты видеозапись на оптический диск, 2 кассовых чека; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: .... зафиксирована обстановка, изъяты видеозапись на оптический диск, 1 кассовый чек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе с участием ФИО2 осмотрены оптический диск с видеозаписями с камер наблюдений, установленных в магазинах «Мария-Ра», расположенных по указанным адресам, кассовые чеки №, 0287, 0288 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО2 подтвердил, что события, зафиксированные на видео, соответствуют действительности, опознав себя; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении оптического диска с видеофонограммами с камер наблюдения, кассовых чеков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии чеков (справок) по операции ПАО «Сбербанк» по банковской карте; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии трех чеков (справок) по операции ПАО «Сбербанк» на 3 листах А4 со следующей информацией: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (время МСК) в магазине «Мария-Ра» произведена оплата товаров и услуг на сумму 99 рублей 90 копеек с карты *1415, держателем которой является Потерпевший №1 Ш.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (время МСК) в магазине «Мария-Ра» произведена оплата товаров и услуг на сумму 499 рублей 90 копеек с карты *1415, держателем которой является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут (время МСК) в магазине «Мария-Ра» произведена оплата товаров и услуг на сумму 2270 рублей 44 копейки с карты *1415, держателем которой является ФИО14.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении чеков (справок) по операции ПАО «Сбербанк» к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств «ПАО Сбербанк» по банковской карте потерпевшего ФИО9 №, банковский счет №; при этом установлено, что имеются следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут (время мест) – бесконтактная покупка на сумму 499 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин (время мест)– бесконтактная покупка на сумму 99 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 мин (время мест) – бесконтактная покупка на сумму 2270 руб. 44 коп.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении выписки о движении денежных средств по карте к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой доказан. Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств его совершения, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, которые предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем причин для оговора подсудимого не имели. Их показания носят последовательный и взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в судебном заседании, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются протоколами выемки, осмотров, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего подсудимым совершено без его ведома, то есть тайным способом, умышленно, из корыстных побуждений, его противоправные действия являются оконченными, поскольку он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшего, иных добытых по уголовному делу доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу приговора, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в применении мер принудительного медицинского характера по его психическому состоянию он не нуждается. 

У суда не имеется оснований усомниться в их психическом статусе, что позволяет признать его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. 

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение последнему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, занятие им общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительную характеристику от соседей, и учитывает их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства в отсутствии отягчающих, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, оснований для назначения которых суд не находит, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно при условном осуждении ФИО2, то есть без реальной изоляции его от общества. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания у суда не имеется. 

В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возместил на стадии предварительного следствия по делу, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер действий ФИО2, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что изменение категории преступления в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести не противоречит требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, который не судим, причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения извинений и денежного возмещения вреда, что явилось для потерпевшего достаточным, поскольку иных требований по заглаживанию вреда потерпевшим не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 в сумме 18 423 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии чеков (справок) по операции ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдений, кассовые чеки, выписку о движении денежных средств по карте потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; кольцо, изъятое у ФИО2, – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина