уголовное дело № 1-84/2024 (1-579/2023) (№12301040097000066)

УИД 24RS0040-01-2023-006812-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Горбачева М.В., Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Плотникова В.Л.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего 3 группу инвалидности, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 мес. 15 дн. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена квалификация на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ снижено наказание до 1 год 6 мес. 15 дн. лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 1 год 6 мес. 10 дн., постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за полтора дня);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ снижено наказание до 2 лет 4 мес. лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 3 мес.);

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовному делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс С.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а так же угрожал С.Ю. убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г.Норильске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 10 лет 9 месяцев. Освобождён по отбытию срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена, соответственно ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице С.Ю., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, а также на угрозу убийством С.В., нанёс не менее 15 ударов кулаками и ногами в область лица и тела С.Ю.

В результате противоправных действий ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы - в лобно-теменной области справа, проявившийся глубоким кровоизлиянием в мягкие ткани, травматическим отёком и болезненностью при пальпации; одного кровоподтёка в окружности правого глаза в виде «замкнутого очка»; одного кровоподтёка у внутреннего угла левого глаза в виде «незамкнутого очка»; одного кровоподтёка в верхней трети шеи слева на уровне сосцевидного отростка височной кости; одного кровоподтёка в области нижней трети правого плеча; одного обширного кровоподтёка на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого плеча; одного кровоподтёка на задней стенке грудной клетки слева по лопаточной линии; одного кровоподтёка на наружной и двух кровоподтёков задней поверхности левого плеча в средней трети; одного кровоподтёка на передней поверхности левого плеча в верхней и одного кровоподтёка в средней трети; по одному кровоподтёку на передней поверхности в средней трети правой и левой голени; двух ссадин в форме двух незавершённых полуколец, сходящихся справа и разобщённых слева, - на задней стенке грудной клетки по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го грудного позвонка, которые по своему характеру являются поверхностными; не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья стойкой утраты общей трудоспособности, не соответствуют ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека» и согласно п.9 раздела ІІ приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После полученных ударов С.Ю., испытывая физическую боль от причинённых ФИО1 телесных повреждений, испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пошла в ванную комнату, где заперла межкомнатную дверь.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, в указанное время, желая оказать психическое насилие и запугать свою сожительницу С.Ю., взял в руку кухонный нож, которым стал открывать защёлку на двери в ванной комнате, где закрылась С.Ю., при этом в словесной форме высказал С.Ю., угрозу убийством в её адрес.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой, состояние опьянения ФИО1, причинение последним физической боли и многочисленных указанных телесных повреждений, М. C.O., понимая, что ФИО1 с ножом может открыть межкомнатную дверь ванной комнаты, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев С.Ю., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объёме, по деянию по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы С.Ю. убийством – вину не признал. При даче ФИО1 показаний в судебном заседании, а также в последствии подтвердивший свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что с июня 2022 г. проживал совместно с С.Ю. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки, в то время пока С.Ю. находилась на работе, а именно выпил 3 литра пива и лёг спать. Конфликта между ними не было. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. пришла домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. С.Ю. находилась в зальной комнате, около 21 часа он вошёл в зальную комнату и хотел поговорить с ней, но С.Ю. стала вести себя агрессивно и стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. По внешнему виду было заметно, что С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела на диване, а он хотел обнять её и помириться, но С.Ю. стала отталкивать его от себя и они начали словесно ругаться. С.Ю. схватила его рукой за половой орган, причиняя ему тем самым физическую боль, и не отпуская руку начала вставать с дивана, и тянуть его за собой. По данному факту он к С.Ю. претензий не имеет. Он разозлился и нанёс ей 3-4 удара ладонью по лицу, от чего С.Ю. упала на пол, он упал вместе с ней, поскольку она продолжала удерживать его за половой орган. После, он нанёс ещё не менее трёх ударов руками по различным частям тела С.Ю., чтобы она его отпустила. Когда С.Ю. отпустила его, он ушел на кухню. Он не отрицает, что он мог укусить С.Ю. за спину, так как она ему причинила боль. Иных ударов С.Ю. он не причинял. Пока он находился на кухне, С.Ю. забежала в ванную комнату и заперла дверь изнутри на щеколду. Он пытался открывать дверь в ванную комнату при помощи ножа, при этом угроз в адрес С.Ю. не высказывал. Не открыв дверь в ванную комнату, он положил нож на стол в кухне. Далее в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые прошли в квартиру и в этот момент С.Ю. открыла дверь в ванной комнате, и вышла. При этом С.Ю. громко кричала, что её убивают и была напугана. Сотрудники полиции отвезли С.Ю. и его в отдел полиции, где он дал показания. Вину по факту причинения телесных повреждений С.Ю. он признает (том 2 л.д.79-82).

Кроме того причастность ФИО1 к совершению преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей С.Ю., данных ей в ходе судебного заседания, а также в последствии подтвердившая показания, данные ей на предварительном следствии следует, что с июля 2022 г. в г. Норильске, она стала сожительствовать с ФИО1 Ранее между ними были конфликты, но он никогда не наносил ей побоев, физической боли не причинял и не угрожал. Ранее ФИО1 редко употреблял спиртные напитки, вёл себя спокойно, но постепенно стал употреблять спиртные напитки всё чаще и чаще, стал вести себя агрессивнее. ДД.ММ.ГГГГ, она уходила на работу, а ФИО1 оставался дома и был трезвый, никаких конфликтов между ними не было, однако вернувшись домой около 20 часов 30 минут увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был какой-то неспокойный. Она стала собирать шкаф, ранее заказанный по сети Интернет, а ФИО1 стал приставать ней и мешать. Она просила его успокоиться и не приставать к ней, так как он ей мешал, просила его лечь спать, но около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за волосы и пытался поцеловать. В этот момент она стояла к нему лицом. От данных его действий она испытала физическую боль. Она отталкивала его, он начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем нанёс ей не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу, которое она стала закрывать руками, по которым также приходились удары. Она упала на пол на правый бок, ФИО1 стал наносить ей удары разутыми ногами по различным частям тела и по голове, нанёс не менее 10 ударов. От причинённых ударов она испытала физическую боль и с целью защиты, схватила ФИО1 за половой орган, но он никак не успокаивался и продолжал наносить ей удары руками по голове и рукам. Сколько он нанёс ей ударов, она сказать не может, не считала. Она пыталась встать, но он не давал ей этого сделать. В какой-то именно он укусил её за спину, от чего она испытала физическую боль. Всего ФИО1 нанёс не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, лицу. Затем он ушел в другую комнату, для чего, она пояснить не может. Воспользовалась моментом она быстро взяла свой телефон, который лежал в зальной комнате на диване, и забежала в ванную комнату, закрыв за собой дверь на поворотную ручку изнутри, и стала звонить в полицию. ФИО1 попытался открыть дверь ножом, лезвие которого просунул через щель между дверью и дверным косяком, пытаясь таким образом открыть дверь, при этом кричал, что если она не откроет дверь, то он ее убьёт. Данную угрозу она восприняла реально, так как он вёл себя агрессивно по отношению к ней, находился в сильном алкогольном опьянении, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кроме того, он физически сильнее ее и в действительности мог осуществить свою угрозу. Она держала дверь и не давала ему ее открыть. Услышав, что она вызывает сотрудников полиции, он стал её успокаиваться и через некоторое время она услышала, что в дверь кто-то позвонил. Тогда она сказала ФИО1, что это приехали сотрудники полиции и попросила его успокоиться и закрыться в спальной комнате, тогда она скажет сотрудникам полиции, что они примирились. Это она сказала для того, чтобы успокоить ФИО1 и чтобы она смогла выйти из ванной комнаты, так как она в тот момент понимала, что сотрудникам полиции он сам дверь не откроет. Когда ФИО1 ушел в комнату, она открыла дверь вышла из ванной комнаты и открыла входную дверь в квартиру, впустив сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она пояснила, что ФИО1 её избил и угрожал ей убийством, она была взволнована и испугана. ФИО1 выйдя из комнаты стал говорить сотрудникам полиции, что между ними просто произошла ссора и он ей просто «дал пощёчину». Сотрудники полиции отвезли её в Отдел полиции, где она сразу же написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, после привезли ФИО1, который все отрицал. Угрозу убийства, сказанную ФИО1, восприняла как реальную, поскольку, как рассказывал сам подсудимый, в алкогольном опьянении в компании друзей при стычках, он способен схватиться за нож. Раннее подобных инцидентов не происходило, о том, что подсудимый ранее судим, узнала в отделении полиции при написании заявления (том 2 л.д.73-75, 99-102). 

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей С.Ю. и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 вину по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал и подтвердил ранее данные показания, при этом указал, что дверь сотрудникам полиции открыл он, С.Ю. все это время находилась в ванной комнате, не кричала, но по приезду сотрудников полиции начала кричать, что ее убивают. Потерпевшая С.Ю. в ходе очной ставки подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д.123-125). 

Оценивая приведённые показания потерпевшей, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью. 

При это оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так как по изложенным в обвинении обстоятельствам они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. При этом доводы ФИО1 в части не признания им вины в совершении угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей С.Ю., суд расценивает критически, как стремление подсудимого снизить степень своей вины, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью выше приведённых доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О.В. следует, что С.Ю. знает на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов она находилась на работе. Около 21 часа 00 минут она увидела в своем мобильном телефоне пропущенный звонок от С.Ю., Перезвонив ей, она попросила её приехать к ней домой, пояснив, что ей нужна помощь, при этом подробности не пояснила, только плакала и говорила, что все серьёзно. Она сразу же вызвала такси и поехала по месту жительства М. C.Ю. По дороге она получила в мессенджере «Вотсап» голосовое сообщение от С.Ю., в котором та уже просила её приехать в Отдел полиции, расположенный адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ней к Отделу полиции подъехал полицейский автомобиль, из которого вышла С.Ю. Она сразу же заметила у нее телесные повреждения, а именно шишку на голове в лобной части. На вопрос о том, что случилось, С.Ю. ответила, что её избил сожитель ФИО1 Затем они вместе вошли в отдел полиции, где С.Ю. забрал с собой сотрудник полиции. Через некоторое время в Отдел полиции привели ФИО1, на нем на открытых участках тела она никаких телесных повреждений не видела. Затем С.Ю. вышла и отдала ей ключи от квартиры, при этом С.Ю. плакала, была в шоковом состоянии. Она поехала собирать ее вещи, а С.Ю. увезли на машине скорой помощи в больницу в район Оганер. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она встретила С.Ю. в жилом модуле на ВЖК, где она также проживает. Ранее в таком испуганном состоянии она С.Ю. никогда не видела (том 1 л.д.105-107). 

Согласно показаниям свидетеля А.И., он работает в должности командира отделения взвода 3 роты ОБ ППСП ОМВД Рссии по г.Норильску. Заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка и общественной безопасности по району Кайеркан г. Норильска, в составе АП №, совместно с полицейскими взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Норильску А.С., В.А. в 21 час 2 минуты от оперативного дежурного ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, район Кайеркан, 

<

адрес>, где по месту жительства сожитель пытается убить и избивает. При проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу, двери 

<

адрес> открыла С.Ю., которая предложила войти в квартиру. В квартире также находился ФИО1 У С.Ю. на лобной части головы имелись гематомы, на губах были свежие пятна бурого цвета, схожие с кровью. По внешнему виду С.Ю. было заметно, что она была сильно напугана, её трясло. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Ю. и ФИО1 были доставлены в отдел, для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.108-110). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт ОУУП ОП № 3 Отдела МВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (том 2 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка и были изъяты предметы, в том числе нож которым ФИО1 пытался открыть дверь в ванную канату (том 1 л.д.62-73);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что позвонила С.Ю., проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила, что по месту жительства сожитель пытается убить ее, избивает (том 1 л.д.49);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску из СМП поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту ФИО3: 3ЧМТ, СГМ. Обстоятельства получения травмы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по месту жительства избил знакомый мужчина (том 1 л.д.50);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты в ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г.Норильску из НМБ №1 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО3: 3ЧМТ, СГМ, ушибы м/т волосистой части головы, ушиб грудной клетки. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по месту жительства избил сожитель (том 1 л.д.51);

заявление С.Ю., зарегистрированное в КУСП ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, угрожал убийством, демонстрируя и угрожая ножом. Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь (том 1 л.д.52);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию (том 1 л.д.78-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. После осмотра нож, сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Норильску (том 1 л.д.82-89);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю. при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты и при последующем клинико-инструментальном обследовании в приёмно-диагностическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница Nel» в ту же ночь в период с 00 часов 20 минут до 1 часа 20 минут, а также при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут были отмечены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы - в лобно-теменной области справа, проявившийся глубоким кровоизлиянием в мягкие ткани, травматическим отёком и болезненностью при пальпации; кровоподтёки - в окружности правого глаза в виде «замкнутого очка» (1); у внутреннего угла левого глаза в виде «незамкнутого очка» (1); в верхней трети шеи слева на уровне сосцевидного отростка височной кости (1); в области нижней трети правого плеча (1); на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого плеча (1, обширный); на задней стенке грудной клетки слева по лопаточной линии (1); на наружной (1); и задней (2) поверхности левого плеча в средней трети; на передней поверхности левого плеча в верхней (1) и в средней (1) трети; на передней поверхности в средней трети правой и левой голени (по 1-му); ссадины (2) в форме двух незавершённых полуколец, сходящихся справа и разобщённых слева, на задней стенке грудной клетки по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го грудного позвонка. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (в период от нескольких десятков минут до нескольких часов); в результате неоднократного (не менее 15) прямого (ушиб, кровоподтёки) и скользящего (ссадины) ударного воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, без чётких индивидуальных особенностей. Возможно образование данных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и в представленных ранее на исследование медицинских документах – то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Все вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым не соответствуют ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, указанных в пунктах 4a, 46, 4B постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека». На основании этого, согласно пункту 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ №24.04.2008, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» был выставлен потерпевшей при однократном осмотр на основании субъективных жалоб на головную боль, не подтверждён объективными клиническими данными и не прослежен в динамике. Поэтому не принимается во внимание при даче экспертного заключения (том 2 л.д.63-65); 

Выводы эксперта, проводившего экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и следующей квалификации совершенных ФИО1 преступлений:

- действия по нанесению ударов потерпевшей С.Ю., суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- высказывания в отношения потерпевшей С.Ю. о намерении её убить при попытке открыть дверь в ванную комнату при помощи кухонного ножа, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Суд считает установленным квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, где нанёс потерпевшему колото-резанные раны с помощью колюще-режущего орудия (предмета), причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.е. совершил преступление в применением насилия. Указанная судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления. 

Факт нанесения побоев потерпевшей С.Ю. подсудимый ФИО1 не оспаривает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этот в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступных действий в отношении потерпевшей С.Ю. стала бытовая ссора, которая повлекла к применению физической силы к потерпевшей, а также к высказываниям в ее адрес словесных угроз убийством, а именно, что если она не откроет дверь в ванную комнату, то ей будет хуже, и что он ее убьёт.

С учётом того, что ФИО1 пытался вскрыть дверь в ванную комнату с помощью кухонного ножа, субъективного восприятия С.Ю. окружающей обстановки, когда она находилась с агрессивно настроенным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 фактически наедине и осознавала, что оказать ей помощь будет некому, а также с учётом того, ФИО1 ранее рассказывал ей о своём поведении в состоянии алкогольного опьянения, когда он начинает браться за нож, при этом незадолго до этого причинил ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль у С.Ю. имелись реальные основания опасаться осуществления вышеуказанных угроз со стороны подсудимого.

Данное обстоятельство об угрозе убийством со стороны ФИО1 подтверждается как заявлением потерпевший С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства причинил ей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также угрожал убийством демонстрируя и используя нож, от чего испытала физическую боль и угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так и показаниями свидетелей О.В., А.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О.В. и А.И., а также потерпевшей С.Ю., поскольку все они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того суд не усматривает признаков оговора потерпевшей С.Ю. ее сожителя ФИО1 в совершении угрозы убийством, так как она вместе с ним проживала, они вели совместное хозяйство, и неприязненных отношений она к нему не имеет.

Версию подсудимого о том, что угрозы убийством он в адрес потерпевшая С.Ю. не высказывал, суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты подсудимого с целью избежание наказания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что именно он открыл дверь сотрудникам полиции, так как из показаний потерпевшей и свидетеля А.И. следует, что именно потерпевшая С.Ю. открыла дверь сотрудникам полиции. Так же суд не находит достоверными показания подсудимого в части того, что нанося удары потерпевшей он действовал обороняясь от её захвата, так данное противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно количеству нанесенных ударов потерпевшей (15) установленных заключением эксперта из числа обнаруженных повреждений на теле потерпевшей, а так же из локализации на теле потерпевшей и с учетом физической комплекции подсудимого преобладающего над потерпевшей.

Доводы стороны защиты, в лице адвоката Плотникова В.Л. о полной невиновности подсудимого, который наносил удары потерпевшей, действуя в целях самообороны и об отсутствии доказательств подтверждающих наличие угрозы убийством, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

На диспансерном наблюдении у врача – психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д.159).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия в тот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, нарушенного сознания и обмана восприятия. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с агрессивными действиями в отношении потерпевшей и беспечно-легкомысленным отношением к их последствиям. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.163-165).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Так, ФИО1 судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, трудоустроен, имеет хронические заболевания, по месту жительства в г.Норильске участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации в 

<

адрес> - положительно, имеет постоянную регистрации на территории РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, в том числе указанным выше расстройство личности (том 1 л.д.163-165); публичные извинения в зале суда перед потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 учитывает: состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, в том числе указанным выше расстройство личности (том 1 л.д.163-165); публичные извинения в зале суда перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.119 УК РФ, будучи ранее судимым (приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом присоединенных приговоров и последующих изменений), в том числе за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а так же при совершении преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ будучи ранее судимым (приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом присоединенных приговоров и последующих изменений) в связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое подсудимый был осужден, образующая рецидив преступлений, судом не учитывается при назначении наказания за совершения преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку оно явилась основанием привлечение его к уголовной ответственности, образуя диспозитивный признак и соответственно наделило подсудимого признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельств их совершения, которым предшествовало употребление ФИО1 алкогольных напитков, данные о его личности, о том, что он в быту ведет себя спокойно не допуская конфликтов, а в состоянии алкогольного опьянения проявляются признаки агрессии, о чем указала потерпевшая С.Ю., и согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеет 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого несмотря на то, что поводом для совершения преступлений явился словестный конфликт с подсудимой, по мнению суда именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при их совершении, снизило уровень самоконтроля за своим поведением, и безусловно повлияло на его отношение к совершаемым им общественно-опасным деяниям. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, вызвало у ФИО1 явную агрессию к потерпевшей, что указывает на наличие на теле потерпевшей не менее 15 повреждений от ударов, а так же высказывание угрозы убийства при попытке открыть запертую дверь в ванную комнату при помощи ножа, где потерпевшая пыталась скрыться от насилия со стороны подсудимого.

При этом доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения на него существенным образом не повлияло и он бы совершил данные действия, будучи и в состоянии алкогольного опьянения, судом расцениваются критически как избранная форма защиты с целью избежание более сурового наказания в случае признания в его действиях отягчающего обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

По преступлению предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений, поскольку они относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

С учетом способа совершения обоих преступлений, мотивов, целей и степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение ФИО1 двух преступлений относящихся к категории небольшой тяжести - ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, требует назначения наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с этим окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы). При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии рецидива, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, стакан, две бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Отдела МВД России по г. Норильску надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Нож, стакан, две бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко