76RS0024-01-2023-001774-59 Дело № 12-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «РЖД» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 11.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.01.2023 в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.01.2023 в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «3009Z7», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО6, и ж/д цистерны (собственник ООО «БалтТрансСервис»), в результате которого автомобиль и ж/д цистерна получили механические повреждения, ФИО6 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.

Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд. В жалобе указывает, вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что территория станции Ярославль-Главный, на которой произошло ДТП, предоставлена ОАО «РЖД» для эксплуатации железной дороги и в соответствии с ПДД является «прилегающей территорией», то есть технологической площадкой, а не дорогой. Водитель ФИО6 пересек железнодорожные пути спускной части сортировочной горки железнодорожной станции Ярославль-Главный вне железнодорожного переезда, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Считает, что если квалифицировать указанный участок как железнодорожный переезд, то водителем ФИО6 допущено нарушение п. 15.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица, их представители, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- аналогичные друг другу по содержанию объяснения ФИО6 и ФИО1 о том, что 11.01.2023 около 14 часов они двигались на автомобиле «3009Z7», г.р.з. НОМЕР, на территории РЖД, везли плитку. Ехали по извилистой дороге, запрещающих знаков не было. Впереди был открыт шлагбаум, и при его проезде они почувствовали удар в автомобиль, после чего его стало тащить вдоль рельса. ФИО6 вместе с пассажиром выпрыгнули из автомобиля. Из разговора людей в оранжевых жилетах они поняли, что шлагбаум должен быть закрыт;

- объяснения ФИО3, являющего монтером пути ПЧ-3, о том, что 11.01.2023 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>, примерно в 50 метрах от служебного переезда. Видел, что шлагбаум был открыт, так как проехал автомобиль. Минут через 15 услышал шум и скрежет металла, и увидел, что цистерна тащила автомобиль «Газель», из которого выпрыгивали водитель и пассажир;

- объяснения ФИО4, являющегося начальником отдела Ярославского отдела Северного РЦБ СП ОАО «РЖД», о том, что 11.01.2023 ему поступил звонок от дежурной службы ОАО «РЖД», пояснили, что на горке ст. Ярославль-Главный произошло столкновение вагона-цистерны и автомобиля «Газель». После чего он прибыл в травмопункт, где от водителя автомобиля узнал, что тому было необходимо забрать коробку из здания с зеленой крышей, которое было указано на геолокации. В месте ДТП есть шлагбаум, который осуществляет работу с помощью сотрудника, который пропустил автомобиль, но, не закрыв шлагбаум, отошел от него. В этот момент «Газель» проехала через шлагбаум, и произошло ДТП;

- сообщения из медицинского учреждения о доставлении 11.01.2023 ФИО6 и ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившими о ДТП 11.01.2023 в 14 час. 05 мин., столкновение автомобиля «Газель» и ж/д вагона (бочки);- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на ул. Локомотивная, д.1, с приложенной схемой и фотоматериалами, в которых зафиксированы места столкновений на железнодорожных рельсах; обозначено расположение автомобиля «Газ», г.н. НОМЕР, повреждения этого автомобиля и цистерны; отмечен способ регулирования на данном участке – шлагбаум; указано, что дорожных знаков по ходу осмотра нет, светлое время суток, видимость 100 м;

- видеозаписи, за которых зафиксированы место происшествия, подъезд к нему, обстоятельства ДТП;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 телесных повреждений; у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоуспособности;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «3009Z7», г.р.з. НОМЕР, является ФИО5;

- материал проверки Северного ЛУ МВД РФ на транспорте по сообщению о столкновении автомобиля «Газель» под управлением ФИО6 с вагоном на ст. Ярославль-Главный.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении постановления в полной мере не выполнены.

Должностным лицом ГИБДД в обоснование принятого решения указано, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

С такой позицией должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку в ходе административного расследования в полной мере не проверено и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении является ли место, где произошло столкновение автомобиля и цистерны, железнодорожным переездом, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по смыслу закона может быть принято только в отношении конкретного лица, в деянии которого отсутствует состав конкретного административного правонарушения.

Между тем, по настоящему делу, как следует из обжалуемого постановления, конкретное лицо, в действиях которого отсутствовал бы конкретный состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлен, поскольку в резолютивной части постановления указано о прекращении производства по факту ДТП.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать верным.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, дело возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 11.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 307, имевшего место 11.01.2023 в 14 час. 05 мин. на ул. Локомотивной, д. 1, г. Ярославля, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 307, имевшего место 11.01.2023 в 14 час. 05 мин. на ул. Локомотивной, д. 1, г. Ярославля, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов