УИД 26RS0009-01-2021-001261-22 дело 1-110/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 21 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием: государственного обвинителя в лице и.о.прокурора Благодарненского района ШатерниковаА.А., заместителя прокурора Благодарненского района МихайловаО.З., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого М.А.АБ. – адвоката СидороваЮ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 21 марта 2017 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к четырём годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в течение четырёх лет; постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2017 года продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность; постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2017 года продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на пересечении 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 1500 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ИвановИ.И.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, вещество, находящееся в одном полимерном свертке, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 6,060 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ было добровольно выдано «ФИО2.» сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, тем самым было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он признаёт свою вину в части сбыта наркотического средства, в то же время не согласен с массой марихуаны, считает его завышенным. Закупщика под псевдонимом ФИО49 он знает с детства, тот последнее время часто звонил ему, просил найти марихуану, он отказывался. В один из дней пошёл на речку на рыбалку, где увидел куст дикорастущей конопли, сказал о его местоположении ФИО46), но тот уговорил его сорвать коноплю и высушить, что он и сделал. В один из дней февраля 2021 года продал ФИО48) коноплю объёмом не больше спичечного коробка, деньги в сумме 1500 рублей, вырученные от продажи потратил на продукты питания. Считает, что закупщик спровоцировал его на совершение преступления, поскольку многократно уговаривал его продать ему коноплю, пользовался его доверием. Закупщик ФИО47) говорил ему, что сотрудники полиции уговаривали его «сдать» кого-либо из лиц, занимающихся противоправной деятельностью, но не думал, что ФИО50 «сдаст» его. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины факт незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и виновность М.А.АБ. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО17., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в осмотре места происшествия с участием М.А.АБ., он согласился. Кроме него и ФИО1 в следственном действии принимал участие второй понятой, следователь, защитник. Осмотр производился в обеденное время, перед началом следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, ФИО1 добровольно рассказал и показал где на реке Мокрая Буйвола сорвал куст конопли, показал место, где на пересечении 

<

адрес> сбыл наркотическое средство. Всё было зафиксировано, описано в протоколе, с которым присутствующие ознакомились и расписались, всё было записано правильно, замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО18., данными им в судебном заседании о том, что в январе 2021 года во время совместного распития спиртного в компании с М.А.АБ. последний предложил купить «траву», угощал. Не купил наркотическое средство, поскольку не было денег. ФИО1 говорил ему, что если он захочет приобрести наркотическое средство, то может его найти возле магазина на 

<

адрес>. После этого сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», он согласился. В феврале 2021 года была достигнута договорённость с М.А.АБ. о приобретении наркотического средства. ФИО1 позвонил ему и сказал, что наркотическое средство готово, назначил место встречи – пересечение 

<

адрес>, назвал цену – 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого его досмотрели в присутствии приглашённых граждан, вручили денежные средства 1500 рублей, предварительно сняв копии и сверив номера купюр, вручили спецтехнику для аудио-видеозаписи, осмотрели машину, выехали на место реализации, где он приобрёл наркотическое средство у ФИО1, вернулся в машину, выдал его сотруднику полиции, по возвращении к отделу полиции его вновь досмотрели, досмотрели автомашину, изъяли спецтехнику. О проведённых действиях были составлены соответствующие акты, с которыми участники ознакомились, расписались, всё было записано правильно, замечаний, дополнений не было. Выданное им наркотическое средство упаковали сразу в автомобиле, упаковали в полимерный пакет, горловину перевязали, к нити приклеили бирку с пояснительной надписью, подписями, оттиском печати. В гостях у подсудимого не был, не названивал ему. Первым предложил приобрести наркотическое средство именно ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО19., данными им в судебном заседании о том, что он в феврале 2021 года принимал участие в качестве приглашённого гражданина в ОРМ «проверочная закупка». Кроме него в оперативном мероприятии принимал участие закупщик, второй приглашённый гражданин, сотрудники полиции. Перед началом ОРМ всем разъяснили права и обязанности, закупщика досмотрели, денег и наркотиков при нём не было. Затем закупщику вручили денежные средства, предварительно сняв с купюр копии, досмотрели автомобиль, ничего не нашли, проехали на этом автомобиле в район 

<

адрес>, где закупщик вышел, через некоторое время вернулся, выдал свёрток с марихуаной, который изъяли, заклеили в их присутствии, вернулись к месту начала ОРМ, вновь досмотрели автомашину, закупщика, составили акты, ознакомились с ними и расписались в актах, всё было записано правильно замечаний и дополнений не было. 

В представленных судом на обозрение актах стоит его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО20., данными им в судебном заседании о том, что с М.А.АБ. знаком по роду службы, так как работает оперуполномоченным ОКОН отдела полиции. К нему в начале 2021 года поступила оперативная информация, что М.А.АБ. занимается сбытом наркотических средств. В ходе беседы с ФИО51. последний рассказал ему, что ФИО1 предлагал приобрести наркотическое средство объёмом спичечный коробок за полторы тысячи рублей. ФИО53 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка». В ходе разговора ФИО52 с ФИО1 последний вновь предложил купить марихуану за 1500 рублей, они договорились о встрече. В день проведения ОРМ закупщик «ФИО55» был досмотрен в присутствии приглашённых граждан, ему вручили денежные средства, предварительно сняв копии с купюр, вручили спецтехнику, затем досмотрели автомобиль. При досмотрах денег и денежных средств не обнаружили, составили акты, с которыми все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний не было. После этого на досмотренной автомашине участники ОРМ проехали на место, где ФИО54 вышел из машины, ушёл, а через некоторое время вернулся и выдал полимерный свёрток из под сигарет с веществом растительного происхождения, который в присутствии приглашённых граждан упаковали в полимерный пакет. Закупщик отсутствовал минут 5-7. Затем все вернулись к отделу полиции, где вновь досмотрели автомобиль, закупщика, изъяли спецтехнику, составили акты, с которыми все ознакомились и расписались в них, замечаний не было. 

Показаниями свидетеля ФИО21., данными им в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года возле отдела полиции сотрудник ОКОН Сотников предложил ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка» он согласился. В его присутствии и в присутствии второго приглашённого гражданина был досмотрен закупщик на предмет отсутствия наркотических средств и денег, затем закупщику вручили деньги в сумме 1500 рублей, досмотрели автомашину 

<

данные изъяты> на предмет отсутствия денег и наркотиков, проехали на автомашине в район 

<

адрес>, там остановились, закупщик вышел, а через непродолжительное время вернулся и выдал свёрток из под сигаретной пачки с растительным веществом, сказал, что купил у Алексея за полторы тысячи рублей. Свёрток с веществом изъяли, упаковали, вернулись к отделу, где досмотрели автомобиль, закупщика, денег и наркотиков не было, составили соответствующие акты, в которых присутствующие расписались, всё было записано правильно. Перед вручением денежных средств копии с купюр сняли, сверили номера. Объявлялось, что будет закупаться марихуана.

В представленных на обозрение актах стоит его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Алексей, который по имеющейся у сотрудников полиции информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» на территории 

<

адрес>. В служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ему и второму представителю общественности был представлен гражданин, выступающий в роли покупателя под псевдонимом «ФИО56». ФИО57., он и второй представитель общественности дали свое согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, а ФИО62. дал согласие на осмотр его одежды и находящихся при нем вещей. Оперуполномоченный ОКОН ФИО23. дал свое согласие на осмотр находящегося в его пользовании служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», использование которого планировалось при проведении ОРМ. Им были разъяснены задачи и цели проведения ОРМ «проверочная закупка» и их участия в нем, а также требования, предусмотренные частью первой статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о сохранении в тайне сведений, ставших им известными в ходе подготовки или проведения ОРМ, а также недопущении предоставлять заведомо ложную информацию. Также ФИО58. был предупрежден о недопущении подстрекательства, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. При этом он, второй представитель общественности и ФИО59 заполнили и подписали соответствующие заявления о согласии на участие в ОРМ. Далее ФИО61. в присутствии всех участников ОРМ «Проверочная закупка» рассказал, что в январе месяце 2021 года точной даты он не помнит, вечернее время суток находясь в мало знакомой компании, распивая спиртные напитки около круглосуточного магазина ИП 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, познакомился с парнем цыганской национальности по имени Алексей, который в присутствии ФИО60. достал с кармана полимерный пакет с измельченной коноплей и за денежные средства в сумме 1500 рублей отсыпал в спичечный коробок измельченную коноплю не знакомому ему парню. Входе разговора с Алексеем, ФИО63. сказал, что ранее употреблял коноплю, на что Алексей отсыпал ФИО68. немного конопли на пробу, которую ФИО70. там же забил в сигарету и выкурил. Алексей предложил ФИО64. покупать у него коноплю по цене 1500 рублей, за объем спичечного коробка. Так как у ФИО69 с собой не было денег то он не приобрел у Алексея коноплю. Алексей сказал, что если ФИО65. понадобится купить конопли то он сможет его найти вечернее время около данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ФИО66. домой приехали сотрудники полиции, и стали выяснять известен ли ему парень цыганской национальности по имени Алексей который причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана. ФИО67. не стал отпираться и сообщил что действительно знает Алексея который может продать марихуану, однако его фамилия и адрес место жительства ФИО80. не известен. В ходе беседы сотрудники полиции попросили ФИО81 сообщить им если Алексей вновь будет предлагать ему приобрести у него марихуану и оставили свой контактный номер телефона. В этот же день в вечернее время около магазина ИП «

<

данные изъяты> » по 

<

адрес> ФИО73. встретил Алексея, который вновь спросил не желает ли он купить конопли, ФИО71. не знал что ему ответить так как сотрудники полиции не инструктировали его об этом, и сообщил что его знакомый хочет приобрести коноплю, Алексей ответил ФИО72. что коноплю продаст только ему, так как он его уже знает и предложил ФИО79. прийти с деньгами на пересечение переулка 

<

адрес> к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ и оставил ему свой контактный номер телефона для связи. Также Алексей спросил какой объем его знакомый хочет приобрести, на что ФИО75. ответил, что точно не знает, но наверно объем одного спичечного коробка, на что Алексей сказал, что он на всякий случай возьмет собой больше, и за покупку конопли сможет угостить ФИО76. коноплей снова. После чего ФИО74. встретился с сотрудниками полиции и рассказал о состоявшемся разговоре, на что сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, и на их предложение о принятии участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, ФИО78 дал свое согласие, но с условием сохранения в тайне сведений о его личности. Затем в служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу в присутствии всех участников ОРМ был произведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО77 Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, на что ФИО82 ответил, что подобного не имеет. Далее одежда ФИО83. была осмотрена, ничего запрещенного либо ограниченного в обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, в котором после прочтения расписались все участники мероприятия. Далее всеми участниками мероприятия были осмотрены предоставленные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, и 500 рублей, с которых были изготовлены копии, и произведено сравнение номеров купюр на оригиналах и копиях денежных средств. После установления их полного совпадения лист формата А4 с копиями купюр денежных средств, на котором поставили свои подписи все участники мероприятия, был помещен в бумажный конверт, на поверхности которого нанесена пояснительная надпись, все участники мероприятия поставили свои подписи, края конверта оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу». Затем оригиналы денежных купюр были вручены ФИО84., о чём составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Затем сотрудниками полиции в присутствии приглашенных граждан и с участием ФИО85. на участке местности, расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> края, на предмет наличия денежных средств, а также предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, был досмотрен служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, ничего из перечисленного обнаружено не было, о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Далее все участвующие лица, сели в автомобиль «

<

данные изъяты>, и на данном автомобиле под управлением оперуполномоченного ОКОН ФИО25. выехали в сторону пересечения 

<

адрес> края. По пути в вышеуказанную автомашину никто не садился, остановок, кроме остановок на перекрёстках, регулируемых светофорами, не осуществлялось. По прибытии сотрудник полиции остановился возле здания 

<

адрес>. ФИО86. еще раз был проведен инструктаж о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которые могут быть истолкованы как провокационные действия, к лицу, в отношении которого проводится оперативно – розыскное мероприятие. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО87 вышел из автомобиля и направился к пересечению 

<

адрес>. В 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. вернулся назад и сев в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдал приобретенный им прозрачный сверток внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета внешне схожие со специфическим запахом конопли, и пояснил что приобрел данный сверток у парня по имени Алексей за денежные средства 1500 рублей, у назначенного ранее места на пересечении 

<

адрес>. После чего ФИО89 при всех участвующих лицах рассказал, что он в ходе поддержки разговора и с целью узнать адрес проживания Алексея, а также чтоб отвести от себя подозрения спросил дома он будет или нет, а также сказал чтоб Алексей чуть оставил конопли ему. На что старший оперуполномоченный ОКОН ФИО26 сказал ФИО90. чтоб он прекратил с ним общения в целях его же безопасности. Далее указанный прозрачный сверток, был осмотрен, изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий акт добровольной сдачи, где все участники мероприятия поставили свои подписи. Затем вся группа на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением оперуполномоченного ОКОН ФИО27. выехала в сторону Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. По пути в вышеуказанный автомобиль никто не садился, остановок, кроме остановок на перекрёстках, регулируемых светофорами, не осуществлялось. По прибытию на участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, на предмет наличия денежных средств, а также предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, был повторно осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате чего денежных средств, а также предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, обнаружено не было, о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Далее все участники мероприятия прошли в служебный кабинет ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, где в присутствии всех участников ОРМ был произведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО91. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, на что последний ответил, что подобного не имеет. Далее одежда ФИО92. была осмотрена, ничего из вышеперечисленного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, в котором после прочтения расписались все участники мероприятия. (т.1 л.д.л.д.158-161)

В судебном заседании свидетель ФИО28. подтвердил указанные показания, пояснив, что на момент допроса следователем помнил события лучше, всё записано правильно.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. В отдел поступила оперативная информация, что цыган по имени Алексей осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО95, который познакомился с ФИО1 возле магазина ИП 

<

данные изъяты>, где ФИО1 продал кому-то марихуану объёмом со спичечный коробок за полторы тысячи рублей. ФИО94 ФИО1 давал попробовать наркотическое средство. ФИО96 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился с ФИО93 и предложил ему приобрести наркотическое средство за полторы тысячи рублей, договорились о встрече. 05 февраля 2021 года ФИО97 в присутсвии приглашённых граждан был досмотрен, затем ему вручили деньги, спецтехнику, досмотрели автомобиль, составили соответствующие акты, выехали на место встречи с ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО102 инструктировали, чтобы не провоцировал закупщика. ФИО98 вышел, вернулся через несколько минут, выдал свёрток с веществом серо-зелёного цвета, который был изъят и упакован в присутствии приглашённых граждан. Вернувшись к отделу полиции досмотрели автомобиль, закупщика, денег наркотиков не обнаружили, изъяли спецтехнику, составили акты, с которыми все ознакомились и расписались в них. Со слов ФИО100 они познакомились с ФИО1 в январе 2021 года. Сам ФИО99 ФИО1 не звонил. Не помнит был ли спаян полимерный свёрток, который выдал ФИО101. 

Показаниями свидетеля ФИО30., данными им в судебном заседании о том, что некоторое время назад он принимал участие в качестве понятого при осмотрах места происшествия с участием М.А.АБ., в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника, следователя, второго понятого, сотрудников полиции показал и рассказал где сорвал куст конопли, а затем на переулке 

<

адрес> продал наркотическое средство. Показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения, осуществлялась фотофиксация следственных действий. 

В представленных на обозрение протоколах осмотра мест происшествий стоят его подписи.

Заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от 15 апреля 2021 года №27-э, согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО103», участвовавшем в ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания составила 5,970 г. (т.1 л.д.л.д.123-127)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «Samsung» GT19105 имеются приложения интернет-браузеров: «Стандартный Веб браузер», «GoogleChromе». В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о входящих, исходящих соединениях, смс-сообщениях и сохраненных контактах. Обнаруженная информация представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи. (т.1 л.д.л.д.93-100)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «Samsung» A21S имеются приложения интернет-браузеров: «Яндекс Браузер», «GoogleChromе». В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о входящих, исходящих соединениях, смс-сообщениях и сохраненных контактах. Обнаруженная информация представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи. (т.1 л.д.л.д.109-116)

Вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно просмотренным в судебном заседании. (т.1 л.д.л.д.202-203)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» A21S, мобильный телефон «Samsung» GT19105 (т.1 л.д.л.д.55-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Мокрая Буйвола напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно показаниям ФИО1, в начале февраля 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут им был обнаружен растущий куст растения «конопля», с которого он оборвал верхушечные части для дальнейшего высушивания и сбыта. (т.1 л.д.л.д.129-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес>, где согласно показаниям ФИО1, в начале февраля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, он сбыл наркотическое средство – марихуана «ФИО104 за 1500 рублей объёмом «спичечный коробок». (т.1 л.д.л.д.136-142)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с упакованным наркотическим средством, признанным вещественным доказательством, установлены индивидуальные особенности, сведения об упаковке. (т.1 л.д.л.д.204-206)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами светокопии купюры номиналом 1000 рублей, купюры номиналом 500 рублей, установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д.л.д.192-194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено его содержание. (т. 1 л.д.л.д.197-201)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung» A21S, мобильный телефон «Samsung» GT19105, установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д.л.д.228-233)

Протоколом явки с повинной М.А.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.АБ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за 1500 рублей продал наркотическое средство «марихуана», так как сильно нуждался в деньгах для покупки продуктов. (т.1 л.д.74)

Материалы ОРД, а именно: 

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7)

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. (т.1 л.д.л.д.8-9)

Актом вручения специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 47 минут, осуществлено вручение специального технического средства аудио-видеозаписи гражданину ФИО105., участвующему в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.13)

Актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут до 11 часов 00 минут, старший ФИО3 ФИО31 в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО32., досмотрел ФИО106., у которого при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. (т.1 л.д.14)

Актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 02 минут до 11 часов 12 минут, старший оперуполномоченный ФИО33., в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО34., осмотрел денежные средства в сумме 1500 рублей следующими купюрами: одна купюра, достоинством 1000 рублей и одна купюра, достоинством 500 рублей, которые вручил покупателю наркотического средства ФИО107., а светокопии указанных купюр были помещены в бумажный конверт. (т.1 л.д.15)

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 28 минут, старший оперуполномоченный ФИО35., в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО36 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено. (т.1 л.д.16)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована деятельность лица, осуществляющего реализацию наркотического средства. (т.1 л.д.л.д.17-19)

Актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 03 минут, старший оперуполномоченный ФИО37., в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО38., принял от ФИО108. прозрачный полимерный сверток с веществом, который был изъят и упакован в полимерный пакет. (т.1 л.д.20)

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 29 минут, старший оперуполномоченный ФИО39 в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО40 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено. (т.1 л.д.22)

Актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 48 минут, старший оперуполномоченный ФИО41., в присутствии приглашённых граждан, а также в присутствии оперуполномоченного ФИО42 досмотрел ФИО110 у которого при себе денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. (т.1 л.д.21)

Актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», осуществлено изъятие специального технического средства аудио-видеозаписи у гражданина под псевдонимом «ФИО109 участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.23)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой представленное на исследование растительное вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110оС, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила – 6,060 г.(т.1 л.д.л.д.40-42)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО111. опознал на фотографии № М.А.АБ., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на 

<

адрес> продал ему наркотическое средство «марихуана» за денежные средства в сумме 1500 рублей. (т. 1 л.д.45)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО43., которая показала, что сожительствует с М.А.АБ. примерно два года. В круг общения ФИО1 входил его давний знакомый по имени ФИО113, который неоднократно звонил ФИО1. Иногда, когда ФИО112 звонил ФИО1, тот не брал трубки. Несколько раз ФИО116 приходил к ним в гости, распивал спиртное. ФИО1 говорил, что он и ФИО114 выросли в месте, знакомы с детства. Знает, что ФИО115 ранее употреблял наркотики. Не видела, что ФИО1 употреблял наркотические средства. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Оценивая показания подсудимого М.А.АБ. о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания М.А.АБ. относительно факта сбыта наркотического средства ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника. 

В то же время позиция подсудимого М.А.АБ. относительно несогласия с массой сбытого им наркотического средства и наличии провокации в действиях закупщика ФИО117 опровергается совокупности собранных по делу доказательств и расценивается судом как способ защиты.

Анализируя разговор закупщика ФИО2 с М.А.АБ., зафиксированный в результате видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сделать вывод о наличии в действиях М.А.АБ. прямого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции.

Наличие информации, поступившей сотрудникам полиции из негласных источников, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, позволяют суду прийти к выводу о том, что умысел у подсудимого М.А.АБ. на совершение инкриминируемого преступления, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений и отсутствии подстрекательства или давления на подсудимого со стороны сотрудников оперативных служб, закупщика.

Как установлено судом, оперативное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего решения и в установленные сроки, результат проведённых мероприятий был рассекречен в установленном законом порядке и исследовался в судебном заседании.

Действия оперативных сотрудников правоохранительного органа, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие противоправное поведение подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на подсудимого М.А.АБ. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, данными ими в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, заключениям экспертов, материалам ОРД, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая доказательства стороны защиты, представленные суду, суд отмечает следующее.

Свидетель стороны защиты ФИО44 не присутствовала при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также при разговорах подсудимого и закупщика. Показания указанного свидетеля описывают события предшествующие совершённому преступлению и последовавшие за преступными деяниями. Суд отмечает факт наличия фактических семейных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО45, в связи с чем критически относится к её показаниям, данным в судебном заседании и расценивает их как способ помочь М.А.АБ. избежать уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым признать видеозапись, а также иные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», допустимыми доказательствами, поскольку постановление о проведении указанного ОРМ утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола осмотра диска соответствует видеозаписи на диске, что установлено непосредственным прослушиванием и просмотром диска в судебном заседании. Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №. Суд также отмечает, что уголовное дело в отношении М.А.АБ. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, было возбуждено на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в установленном законом порядке, предусмотренном разделом VII УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суду стороной защиты не представлено. Тот факт, что в материалах ОРД нет указания на вид специальной техники (то есть не разглашены сведения о средствах и методах ОРД) не свидетельствует о незаконности использования спецтехники при проведении ОРМ и не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Сам факт применения спецтехники нашёл своё отражение как в актах вручения и изъятия специальной техники, так и в акте «проверочной закупки».

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержащее сведения об упаковке вещественного доказательства, способе исследования, весе и виде наркотического средства, является допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого М.А.АБ. (т.1 л.д.74) суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что М.А.АБ. добровольно сообщил о совершённом им преступлении - сбыте наркотического средства. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым М.А.АБ. лично, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при осмотрах мест происшествий в присутствии защитника. В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе предварительного расследования право М.А.АБ. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого М.А.АБ. в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина М.А.АБ. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Изучением личности подсудимого М.А.АБ. установлено, что он ранее судим (т.2 л.д.л.д.1-18), не женат, характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.л.д.246-247), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.248), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.247), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.л.д.85-87).

Обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому М.А.АБ. суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание М.А.АБ., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать: наличие у него лёгкой умственной отсталости.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому М.А.АБ., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется М.А.АБ., степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется М.А.АБ., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого М.А.АБ.; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого М.А.АБ. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд не считает возможным исправление М.А.АБ. без изоляции от общества и полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения им особо тяжкого преступления в период испытательного срока.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить М.А.АБ. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.АБ., суд полагает необходимым, - оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть, совершённого подсудимым М.А.АБ. преступления, имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания М.А.АБ. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем при назначении М.А.АБ. наказания, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного М.А.АБ., который на начальной стадии предварительного расследования способствовал расследованию преступления, признал вину, написал явку с повинной, в судебном заседании вину признал частично, характеризуется положительно, страдает лёгкой умственной отсталостью, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, а также с учётом отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить М.А.АБ. наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого М.А.АБ. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого М.А.АБ. процессуальных издержек составляет 16500 рублей, из которых 6000 рублей - оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 10500 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить, лазерный диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», лист бумаги со светокопией денежных купюр, упакованный в конверт, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ и назначить ему, с применением положений ст.64 УК РФ, наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении М.А.АБ. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года и окончательно назначить М.А.АБ. наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному М.А.АБ. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть М.А.АБ. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2017 года по 21 марта 2017 года включительно и с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.А.АБ. с 22 января 2017 года по 21 марта 2017 года включительно и с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с М.А.АБ. в доход государства процессуальные издержки в размере 16500 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить, лазерный диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», лист бумаги со светокопией денежных купюр, упакованный в конверт, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык