УИД: 36RS0006-01-2023-003354-86

№ 2а-3225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействие в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными административными исковыми требованиями, указывая, что 30.12.2022 он обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ФИО1 с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП № 6. Заявления были поданы в устной форме, с просьбой оформить их протоколом приема устного заявления. Выданы талоны уведомления КУСП №, №, № от 30.12.2022.

Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП №, было подано по поводу отказа сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего пропуск на территорию ОП № 6, которое зарегистрировано в ОП № 6 № 3/237700095283 от 06.01.2023.

03.02.2023 административный истец ФИО3 получил почтовым отправлением письмо № 30/3/237700095283 от 29.01.2023, в котором начальник ОП №6 ФИО4 сообщает, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОП № 6 нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено.

ФИО3 полагает, что предоставленный ответ на обращение не соответствует нормам действующего законодательства, в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1.КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в производстве суда имеется административное дело № по административному иску ФИО3 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействие в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными административными исковыми требованиями, указывая, что 30.12.2022 он обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ФИО1 с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП № 6. Заявления были поданы в устной форме, с просьбой оформить их протоколом приема устного заявления. Выданы талоны уведомления КУСП №, №, № от 30.12.2022.

Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП №, было подано по поводу отказа сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего пропуск на территорию ОП № 6, предоставить служебное удостоверение, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

03.02.2023 административный истец ФИО3 получил почтовым отправлением письмо № 30/3/237700095092 от 29.01.2023, в котором начальник ОП №6 ФИО4 сообщает, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОП № 6 нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено.

ФИО3 полагает, что предоставленный ответ на обращение не соответствует нормам действующего законодательства, в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1.КоАП РФ.

Определением суда от 31.05.2023 объединены в одно производство № 2а-3225/2023 для совместного рассмотрения и разрешения несколько, находящихся в производстве суда административных дел по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу № 2а-3225/2023 о признании незаконным бездействие в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению № 3/237700095283 от 06.01.2023 и № 2а-3224/2023 о признании незаконным бездействие в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению № 3/237700095092 от 06.01.2023.

31.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что обращение ФИО3 в установленном законом порядке не рассмотрено.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала на том, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, полагает, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Административный ответчик начальник отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области полагает, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обращает внимание, что ОП № 6 является структурным подразделением УМВД России по городу Воронежу, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

30.12.2022 ФИО3 обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ФИО1 с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП № 6. 

Заявления были поданы в устной форме, с просьбой оформить их протоколом приема устного заявления. 

Суду предоставлены выписки из журнала, подтверждающие, что обращения ФИО3, зарегистрированы в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736.

ФИО3 выданы талоны уведомления КУСП №, №, № от 30.12.2022.

Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП №, было подано о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего пропуск на территорию ОП № 6, который отказался показывать служебное удостоверение, которое зарегистрировано в ОП № 6 № 3/237700095283 от 06.01.2023.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №, указывается, что сотрудник КПП ОП № 6 ФИО2, произвел личный досмотр, при проходе в здание ОП № 6, осматривал сумку. В заявлении содержится просьба привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

В соответствии с распоряжениями начальника ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу принято решение провести проверку в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Ответ на обращения ФИО3 дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

03.02.2023 административный истец ФИО3 получил почтовым отправлением письма № 30/3/237700095283 от 29.01.2023 и № 30/3/237700095092 от 29.01.2023, в которых начальник ОП №6 ФИО4 сообщает, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОП № 6 нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено.

ФИО3 полагает, что предоставленный ответ на обращение не соответствует нормам действующего законодательства, в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1.КоАП РФ.

Так, положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 поименованного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной ответственности подлежат разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений ФИО3, содержащего требования о привлечении к административной ответственности сотрудника полиции, административным ответчиком был нарушен указанный выше процессуальный порядок его разрешения.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по городу о том, что анализ обращений ФИО3 позволил уполномоченному должностному лицу начальнику ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу установить, что событие административного правонарушения отсутствует и обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан, судом оценивается критически.

Пунктом 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, сообщение об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из содержания заявлений ФИО3, ссылаясь на не соответствующие закону поступки сотрудника полиции ФИО2, в просительной части заявления он требовал привлечь должностное лицо к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Инструкции № 736 разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП (пункт 58 Инструкции N 736)

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Как предусмотрено пунктом 59 Инструкции № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

Между тем содержание заявлений ФИО3, без проведения надлежащей процессуальной проверки, не позволяло должностному лицу отдела полиции сделать вывод об отсутствии таких данных.

В свою очередь, как следует из содержания пунктов 49 и 58 упомянутой Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применительно к заявлениям ФИО3 административным ответчиком подлежал применению приведенный порядок его разрешения.

Поскольку из материалов дела следует, что решение, предусмотренное пунктом 59 Инструкции № 736, по результатам рассмотрения заявлений административного истца от 30.12.2022 о привлечении к административной ответственности не выносилось, суд приходит к выводам о наличии в действиях административного ответчика незаконного бездействия.

Оспариваемым бездействием нарушаются права административного истца на рассмотрение обращения уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на получение процессуального решения по обращению, на возможность оспаривания решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 выразившееся в уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по заявлениям ФИО3 о привлечении сотрудника полиции ФИО2 к административной ответственности.

Возложить на начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обязанность рассмотреть заявления ФИО3 о привлечении сотрудника полиции ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2023.

Судья: Е.С. Шумейко