РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предоплаты в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. 

В обосновании своих требований указал, что 

<

дата обезличена> между ним и 

<

№> ФИО2 был заключен договор 

<

№> на доставку, монтаж и пусконаладочные работы секционных ворот 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, не желает участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>

В день подписания договора ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 

<

№> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордеров, квитанцией.

В установленный договором срок 21 рабочего дня, обязательства ИП ФИО2 не исполнила.

<

дата обезличена> ФИО1 была внесена еще предоплата по договору в сумме 

<

№> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордеров, квитанцией.

После внесения ФИО1 второй суммы по договору, до настоящего времени ворота так и не были доставлены и не установлены, пусконаладочные работы не произведены.

<

дата обезличена> ФИО1 была направлена в адрес ответчика ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 

<

№> рублей.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию усматривается, что отказ ФИО1 от исполнения договора посчитали необоснованными и предложили, оплатив оставшуюся сумму в размере 

<

№> рублей, забрать ворота.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 

<

№> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ворота, направляющие и гарнитура прибыли на склад по товарной накладной 

<

дата обезличена> и только из-за отсутствия подготовленного проема, предназначенного под установку ворот, не было возможности исполнить обязательства по договору, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 

<

дата обезличена> "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ответчика 

<

№> ФИО2 неустойку в размере 

<

№> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда с 

<

№> ФИО2 в размере 

<

№> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с 

<

№> ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 

<

№> от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

№> рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 

<

№> руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рублей руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года. 

Судья