Судья: Омаров А.М. материал № 22-1998/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 6 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника-адвоката Агаевой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Гунибского межрайонного прокурора Алиева А.С. на постановление Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 303, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, 

изменена мера пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Агаевой Э.М., полагавшей апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

21 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО10 для рассмотрения по существу поступило в Гергебильский районный суд Республики Дагестан после изменения территориальной подсудности на основании постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2025 г.

Постановлением от 21 мая 2025 г. Гергебильский районный суд Республики Дагестан продлил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО10 на 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 июля 2025 г., а всего до 11 месяцев 25 суток.

По ходатайству защитника-адвоката Абдуллаева М.Р., постановлением от 18 июля 2025 г. того же суда, в чьем производстве находится уголовное дело, мера пресечения в отношении ФИО10 изменена с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2025 г. 

Помощником Гунибского межрайонного прокурора Алиевым А.С. на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Указывает, что при первичном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принята во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО10, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Отмечает, что принимая решение об изменении меры пресечения на домашний арест, суд принял во внимание позицию защитника о том, что ФИО10 характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, не может оказать давление на свидетелей, так как основные свидетели по делу допрошены, заявление ФИО8 - отца подсудимого о согласии на проживание под домашним арестом сына ФИО1, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения ФИО10 на домашний арест, не изменились. Медицинских противопоказаний для содержания его под стражей не имеется.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление мотивировано тем, что в суд не поступали сведения о том, что ФИО10 намерен скрываться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда и каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, помешать объективному судебному разбирательству и установлению истины по делу. Такие выводы суда не состоятельны, так как подсудимый до этих пор содержался под стражей.

Утверждает, что отказывая в продлении срока содержания под стражей судом должны были быть учтены обстоятельства и выводы о назначении подсудимому безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 15 лет. Также суд не учел личность обвиняемого и обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет также способствовать предупреждению противоправных действий со стороны подсудимого до принятия решения по уголовному делу.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. 

На основании изложенного, просит постановление отменить и принять решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому ФИО10.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 14 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО10 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства адвоката по вопросу об изменении ФИО10 меры пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом всех установленных в тот момент обстоятельств. 

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения подсудимому ФИО10 с заключения под стражу на домашний арест надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса об изменении подсудимому ФИО10 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 1 ст. 110, ст. 255 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимого ФИО10.

Вопреки доводам представления, принимая решение об изменении подсудимому ФИО10 меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, при этом принял во внимание данные о его личности, наряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено наличие в отношении ФИО10 достаточных оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку подсудимый ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, также судом учтено отсутствие сведений о том, что подсудимый может скрыться от суда, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо намерен сделать это в будущем. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия могут быть исключены в условиях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, являются обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО10 под домашнем арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения материала. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности ФИО10 и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 так же нет. 

Доводы представления для оставления ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал, что основания послужившие избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку не имеется объективных данных о том, что изменение ФИО10 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение на период судебного разбирательства. 

Таким образом, утверждения автора представления о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства выдвинутого в отношении ФИО10 обвинения в совершении преступления, которое относится, в том числе к категории особо тяжких, а также сведения о его личности и поведении, не соответствуют действительности, а сомнения в обоснованности принятого судом решения несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости применения в отношении ФИО10 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры пресечения, являющейся исключительной, и избрал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации, судимостей не имеет. Причем, доводы представления относительно возможности у подсудимого скрыться от правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как сведения о месте проживания ФИО10 под домашним арестом отражены в представленных материалах уголовного дела, не доверять которым оснований суд не установил, а свой заграничный паспорт подсудимый добровольно передал в распоряжение суда.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО10 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, имея устойчивые социальные связи и обладая иными положительными данными о его личности, может скрыться от суда, в представленных материалах не имеется. 

Судом первой инстанции при изменении меры в отношении ФИО10 с заключения под стражу на домашний арест на период рассмотрения уголовного дела в суде, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

В судебном заседании исследованы все существенные для решения вопроса о мере пресечении доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание и отражены в постановлении суда первой инстанции и учтены при решении по мере пресечения в отношении подсудимого. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок применения меры пресечения суд установил 3 месяца, а поскольку постановление об этом было принято 18 июля 2025 г. соответственно указанных трехмесячный срок ограничивается 18 октября 2025 г., вместо указанного судом 22 октября 2025 г., в связи с чем в этой части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об избрании обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором ФИО10 будет находиться под домашним арестом, по адресу: 

<

адрес>, поскольку и без этого указания, лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста ФИО39. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании домашнего ареста, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость ее избрания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить, что домашний арест избран сроком на 3 месяца, т.е. по 18 октября 2025 г.;

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом, по адресу: 

<

адрес>

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий