Дело № 12-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Тишкова А.А., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ОИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17 сентября 2025 года, вынесенным инспектором ОИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № от 17 сентября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ПДД не нарушала, полагает, что виновником ДТП является второй участник ДТП Л.., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку изначально виновником ДТП был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что была подвергнута административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, постановление № от 08 сентября 2025 года, которым Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением начальника Отдела Госавтоинспекции России по г.о. Жуковский от 17 сентября 205 года отменено, и в отношении нее (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление № от 17 сентября 2025 года, которым она была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление № от 17 сентября 2025 года отменить, как незаконное, в связи с отсутствием ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагает, что ДТП произошло не по ее вине, а вине водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Защитник Тишков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, поскольку она завершала маневр съезда с главной дороги, в связи с чем у нее было преимущественное право проезда, водитель Л. не уступила дорогу. Также полагает, что должностным лицом были нарушены права ФИО1, поскольку последняя не была ознакомлена с жалобой, поданной Л., решение по жалобе не оглашалось в ее присутствии, в связи с чем, она была лишена права на обжалование данного решения. 

ФИО1 суду пояснила, что 08 сентября 2025 года в 14 часов 05 минут она управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, съезжала с 

<

адрес> к парковке возле 

<

адрес>. Когда она свернула с 

<

адрес> и стала двигаться в сторону парковки, то с правой передней частью ее автомобиля совершила столкновение автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которая выезжала с парковки возле магазина «Магнит», распложенный в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, взяли письменные объяснения с участников ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года, которым Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, решением начальника Отдела Госавтоинспекции России по г.о. Жуковский от 17 сентября 205 года вышеуказанное постановление было отменено, и в отношении нее (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление № от 17 сентября 2025 года, которым она была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Второй участник ДТП Л. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что 08 сентября 2025 года примерно в 14 часов 05 минут, она управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Л., и съезжала с парковки, расположенной возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> и переезжала на парковку, расположенную возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. В этот момент водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, не уступила ей дорогу, совершил с ней столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, взяли письменные объяснения с участников ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее (Л.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, вышеуказанное постановление ею было обжаловано и решением начальника Отдела Госавтоинспекции России по г.о. Жуковский от 17 сентября 205 года вышеуказанное постановление было отменено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 суду пояснила, что 08 сентября 2025 года примерно в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошле ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДПС. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, виновников ДТП был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Л., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В отношении Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, вышеуказанное постановление Л. было обжаловано и решением начальника Отдела Госавтоинспекции России по г.о. Жуковский от 17 сентября 205 года вышеуказанное постановление было отменено. При дополнительной проверки, изучении материалов дела об административном правонарушении, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», было установлено, что водитель Л. не нарушала п. 8.3 ПДД РФ, а водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге (территория напротив дома № №а по 

<

адрес>), не уступила дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближающейся справа и совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление № от 17 сентября 2025 года, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2025 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения дела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2025 года; приложением к справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Л.; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств и место столкновение. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения требования Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что при пересечении траекторий движения, автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к двигавшейся автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближалась справа.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она требования пункта 8.9 ПДД РФ не нарушала, имела преимущественное право проезда, поскольку двигалась по дороге, завершая манёвр, а второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжала не с равнозначной дороги, а с парковочного места, не нашли своего подтверждения, с учетом имеющихся в деле доказательств, отклоняются, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы из схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на ней траекторий движения и расположения транспортных средств, а также указано расстояние от съезда с главной дороги до второстепенной дороги, которое проехала автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляющее более 6 метров; видеозаписи, которую суд исследовал в судебном заседании, на которой зафиксировано, что автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завершила маневр съезда с главной дороги, двигалась по второстепенной дороге; как и из других материалов дела не следует, что при пересечении траекторий движения ФИО1 имела преимущественное право проезда. Дорожных знаков и разметки на пересечении траекторий движения автомашин не имелось, тип дорожного покрытия пересекаемых дорог совпадает.

То, что дорога, по которой двигалось транспортное средство второго участника, является дорогой от участка с расположенной парковки, не указывает на то, что она представляет собой выезд с прилегающей территории по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО1 При таких обстоятельствах должностное лицо, пришло к правильным выводам, что в рассматриваемой ситуации при пересечении траекторий движения транспортных средств очередность проезда ПДД РФ не была оговорена, соответственно, водителям следовало руководствоваться положениями пункта 8.9 ПДД РФ.

Должностное лицо, на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришло к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол составлялся в присутствии самой ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя и ее защитника о том, что ФИО1 не была ознакомлена с жалобой, поданной Л., решение по жалобе не оглашалось в ее присутствии, в связи с чем, она была лишена права на обжалование данного решения, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 в установленном порядке потерпевшим по делу не признавалась. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ОИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.М. Бехтева