Дело № 22-645/2022 Судья I инстанции Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2023 г., которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий мастером ИП ФИО4, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаровой О.И., просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, исключив хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в остальном приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 31 августа 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При оценке действий осужденного, суд в нарушение установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в превышении пределов судебного разбирательства, повлекло неправильную квалификацию действий подсудимого с ухудшением его положения и назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Допущенные нарушения закона в данном случае могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из квалификации действий осужденного излишнего признака незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и соразмерным снижением назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, среди иных, суду надлежит разрешить вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения о наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> у осужденного обнаружены признаки синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов, средней стадии, в связи с чем, он признан страдающим наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Однако суд при вынесении приговора оценку указанным выводам заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не дал и вопрос в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о применении в отношении ФИО1 мер лечения и реабилитации не решил.

При этом, оценивая вышеуказанное заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку это будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, до 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий