№ 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года с. Месягутово РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>., при секретаре Гареевой 

<

данные изъяты> с участием государственного обвинителя Файзуллина 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>., адвоката Гирфанова 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого

приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (освобожден условно-досрочно на срок 08 месяцев 18 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон суд,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, был задержан сотрудниками полиции управляя транспортным средством с признаками опьянения: на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. На основании приговора Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении автомобильных дорог 

<

адрес> РБ, где был задержан сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО10., ФИО1 

<

данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, с чем ФИО1 

<

данные изъяты>. не согласился и законные требования уполномоченного должностного лица о прохождеНИИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. В связи с невыполнением ФИО1 

<

данные изъяты> требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты> находиться в состоянии опьянения, старшим инспектором ГИБДД отдела МВД по Дуванскому району ФИО9, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 

<

данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 

<

данные изъяты> не согласился, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

<

данные изъяты> указал, что с приговором мирового судьи не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно: им совершено преступление небольшой тяжести, в ходе дознания дал признательные показания, дал согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, полностью раскаялся в содеянном, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств ему необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он встал на учет в качестве безработного для оказания содействия в трудоустройстве, стал зарабатывать на жизнь и содержание детей честным путем, не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, так как врачом-кардиологом поставлен диагноз «стенокардия, риск инфаркта», ему необходимо пройти лечение, возместить иск. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 

<

данные изъяты>. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что его заболевание подтверждается справками из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у него тяжелое сердечное заболевание, которое относится к перечню заболеваний указанных в Постановлении Правительства РФ, которые не позволяют отбывать наказание в виде лишения свободы. Он хочет вылечиться, по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, нужно делать операцию. О заболевании он узнал давно, но ходил в больницу только как плохо становилось, обходился уколами. Он не успел предоставить в суд первой инстанции сведения о заболевании, так как обследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. После приговора он прошел обследование, ему был поставлен диагноз-стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4 очень высокий. Не просит снизить наказание, просит изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

Защитник Гирфанов 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнил, что ФИО1 

<

данные изъяты> вину признал, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, не препятствовал дознанию, из материалов дела усматривается, что он характеризуется положительно, не представляет опасности для других лиц. Он считает, что наказание, назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> чрезмерно суровое, не справедливое. В настоящее время он отбыл уже 2месяца лишения свободы, его состояние здоровья не позволяет дальше отбывать наказание, имеется заболевание сердца, необходимо лечение, поэтому необходимо изменить вид наказания на не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Файзуллин 

<

данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, судом учтены все обстоятельства, а именно, что дело рассмотрено с применением особого порядка, требования ст.60 УК РФ. Суд обсудил и мотивировал отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 

<

данные изъяты> назначенное наказание соответствует тяжести. Справки о состоянии здоровья ФИО1 

<

данные изъяты> в суд первой инстанции не представлял, сведений о заболевании так же не заявлял. Указанные справки не являются заключением врачебной комиссии, не могут быть основанием для изменения вида наказания, могут расцениваться лишь как смягчающие наказание обстоятельства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту не допущено.

Как усматривается из приговора ФИО1 

<

данные изъяты>. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно. В данной части приговор не обжалован сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела в этой части.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается.

Таким образом, вид наказания, назначенного осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, он соразмерен содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом совокупности доказательств, а также содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, суд оснований для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный страдает заболеваниями «стенокардия», «гипертоническая болезнь 2 стадии», «риск инфаркта очень высокий», что подтверждено представленными медицинскими справками врача-кардиолога ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного в той части, что данное заболевание безусловно относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54, суд считает необоснованными, поскольку вид заболевания соответствующий указанному Перечню определяется в результате медицинского освидетельствования на основании Правил, утверждённых тем же Постановлением Правительства №. 

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает возможным признать наличие данного заболевания смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья и по ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья: Привалов 

<

данные изъяты>