Дело № 12-221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А., 

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А., 

с участием прокурора ФИО6, 

защитника ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.06.2023 года №5-413/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.06.2023 года №5-413/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей были формально исследованы доказательства, а именно ответ ТСЖ «Пролетарский» на запрос адвоката. Считает, что ТСЖ не могли ссылаться на нормативные акты, указанные в ответе, а были обязаны указать размер суммы взыскания, которая запрашивалась в адвокатском запросе. Объективная сторона правонарушения состоит в неправомерном не предоставлении запрошенной информации, следовательно, состав правонарушения в действиях председателя правления ТСЖ ФИО2 имеется, так как сумма взыскания в ответе на запрос не указана. При этом, указание денежной суммы не относится к персональным данным, раскрытие которых запрещено без согласия субъекта персональных данных.

В судебное заседание председатель ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 не явился, представил письменные пояснения, в силу которых считает, что ТСЖ не являлось источником информации, указанной в запросе адвоката ФИО1 Запрашивая информация относится к персональным данным, поскольку затрагивает интересы солидарных должников, указанных в судебном приказе и которые не давали согласия на обработку их персональных данных. ТСЖ не отказало в ответе, а предложило исполнить установленную законом обязанность и представить дополнительные документы о месте регистрации, с целью урегулирования вопроса мирным путем. ТСЖ не осуществляет функции по взысканию денежных средств, а лишь является их получателем. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Защитник ФИО2 – ФИО5 доводы ФИО2 поддержала, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Адвокат ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, дополнительно указал, что 26.06.2023 года в ходе судебного заседания у мирового судьи ему была вручена справка от ТСЖ «Пролетарский» с указанием поступивших денежных средствах по лицевому счету №. В данной справке содержится ответ на адвокатский запрос, по которому ранее не была представлена информация. 

Прокурор ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.06.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению адвоката ФИО1 Прокуратурой Дзержинского района г.Перми проведена проверка деятельности ТСЖ «Пролетарский» по исполнению адвокатского запроса № от 04.04.2023 года.

По результатам прокурорской проверки установлено, что ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Пролетарский», 10.04.2023 года отказал адвокату в предоставлении информации о размере взысканной суммы денежных средств по судебному приказу № от 25.10.2021 года, сославшись на ст.7 Федерального закона 152-ФЗ "О персональных данных", а также на возможность предоставления некорректных сведений по причине списания и зачисления денежных средств взыскателю службой судебных приставов в длительный период времени. Для получения точных сведений рекомендовано обратиться в ССП. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что из анализа представленных доказательств следует, что должностное лицо ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 не отказал в предоставлении сведений, а проинформировал адвоката об отсутствии у него достоверных сведений. Тот факт, что должностным лицом не был оформлен ответ адвокату с указанием конкретной денежной суммы, взысканной в рамках исполнения судебного приказа, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответ на запрос был дан своевременно, содержащаяся в нем информация не являлась заведомо недостоверной.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 13.06.2023 года, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях председателя ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 состава административного правонарушения. С учетом подачи ФИО1 жалобы в установленные сроки, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителю отказано. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10.04.2023 года (дата получения адвокатом ответа на запрос).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 11.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением мирового судьи от 13.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и возможность правовой оценки вынесенного судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования мировым судьей норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.06.2023 №5-413/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Пролетарский» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья А.А.Зайцева