№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску к к ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец к П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указал, что 29.10.2019г. ГУ МВД России по Московской области было принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Истец считает решение незаконным и нарушающим права истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ к П. был получен вид на жительство иностранного гражданина №, согласно решению №, который был действителен до ДД.ММ.ГГ включительно. Вид на жительство в последующем был продлен ДД.ММ.ГГ.

На территории Российской Федерации к к проживает совместно с супругой к (свидетельство о заключении брака, дата выдачи 25.03.2014г.), 

<

...> к, 12.08.2015г., к, ДД.ММ.ГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Также, близкие родственники истца имеют гражданство РФ, а именно: мать к, братья к, к, к, сетры к, к, к.

Административный истец является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 10.08.2017г.

к П. получил образование на территории РФ, что подтверждается дипломом № об окончании Костромской духовной семинарии, выданной ДД.ММ.ГГ с присуждением квалификации специалиста в области православного богословия. 

С 2006 года и по настоящее время истец осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, в настоящее время служит в к в Митино по адресу: 

<

адрес> с постоянным доходом по основному месту работы.

В ближайшее время намерен обратиться за приобретением гражданства РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать решение ГУ МВД России по Московской области от 29.10.2019г. об аннулировании ранее выданного к вида на жительство в РФ.

Обязать ГУ МВД России по Московской области выдать к вид на жительство в РФ.

Административный истец к П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика: ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель административного ответчика: Управления МВД России по 

<

адрес> Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что гражданин Республики к, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республика к.

На основании решения №, ДД.ММ.ГГ к П. был получен вид на жительство иностранного гражданина №, который был действителен до ДД.ММ.ГГ включительно. Вид на жительство в последующем был продлен ДД.ММ.ГГ.

На территории Российской Федерации к к проживает совместно с супругой к (свидетельство о заключении брака, дата выдачи 25.03.2014г.), 

<

...> к, 12.08.2015г., к, ДД.ММ.ГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Также, близкие родственники истца имеют гражданство РФ, а именно: мать к, братья к, к, к, сетры к, к, к.

Административный истец является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 10.08.2017г.

к П. получил образование на территории РФ, что подтверждается дипломом № об окончании Костромской духовной семинарии, выданной ДД.ММ.ГГ с присуждением квалификации специалиста в области православного богословия. 

С 2006 года и по настоящее время истец осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, в настоящее время служит в к в Митино по адресу: 

<

адрес> с постоянным доходом по основному месту работы.

29.10.2019г. ГУ МВД России по Московской области было принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из заключения начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 29.10.2019г. следует, что 31.05.2018г. в ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о приобретении гражданства РФ обратился гражданин Республики к.

Заявление к П. было не согласовано УФСБ по 

<

адрес> и Московской области 11.07.2018г. и было отклонено решением ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2018г. на основании пп. «А» и «В» ч.1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

По сообщению Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 27.09.2019г. гражданин Республики к продолжает заниматься преступной деятельностью и его действия создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение УФСБ России по 

<

адрес> и Московской области № от 30.09.2019г. в отношении гражданина к П., заключением начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по Московской области постановлено аннулировать гражданину Республики к, ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое заключение ГУ МВД России по Московской области является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГ административный истец временно проживал в Российской Федерации на основании выданного разрешения на временное проживание, он имел право осуществлять трудовую деятельности без соответствующего разрешения на работу или патента.

Ссылку административного истца на нарушение положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека суд также считает несостоятельной.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от ДД.ММ.ГГ по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от ДД.ММ.ГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГ по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска к к ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова