Дело № 2 – 480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 августа 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Хариной А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункты 9.1,10.1 ПДД РФ не выбрал необходимой скорости движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя, получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. По настоящее время ФИО1 не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, что причиняет ей моральные страдания, так как у нее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения за которым она не может осуществлять полноценный уход. Однако в результате ДТП пострадала не только ФИО1, но и малолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой они являются и которая сидела в санках в момент ДТП. Дочь сильно испугалась, поскольку от удара санки вместе с дочерью отбросило в сторону. Девочке было рекомендовано лечение, так как диагностировано «стрессовое состояние». Для лечения ребенка были прописаны лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, а также рекомендовано получение консультаций у 

<

данные изъяты> Те обстоятельства, что в ДТП пострадали супруга и дочь, приносят ФИО2 нравственные страдания, выражающиеся в том, что он переживает за состояние их здоровья, а также за состояние здоровья сына Александра, которого супруга, как мама не может в полной мере обслуживать. Считают, что кроме причиненных моральных страданий им причинен и материальный ущерб, который они оценивают в размере 

<

данные изъяты> и который складывается из расходов на лекарственные препараты приобретаемые на лечение, питание для сына 

<

данные изъяты>, в виду того, что из – за стрессовой ситуации в которую попала ФИО1 сына пришлось перевести на искусственное питание, а также средств гигиены и стоимости новых санок. 

Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на представителя при рассмотрении административного дела, в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 10 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя при рассмотрении административного дела поддержала и просила их удовлетворить, поскольку в результате ДТП виновником которого является ФИО3 ей причинен вред здоровью и до настоящего времени она вынуждена проходить лечение, длительное время не могла вести обычный образ жизни и заниматься воспитанием своих детей, так как без костылей не могла передвигаться более трех месяцев. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях за дочь, которая в момент ДТП была с ней и находилась в санках. Из – за полученной в ДТП травмы она была вынуждена перевести сына 

<

данные изъяты> на «искусственное вскармливание», из – за чего она также сильно переживает. Также она просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде 

<

данные изъяты>, которые она была вынуждена оплатить своему представителю в рамках дела об административном правонарушении, которое рассматривалось судом в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где она была привлечена в качестве потерпевшей. Просила заявленные ею требования удовлетворить.

Истец ФИО2 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительному суду пояснил, что заявленный им к взысканию моральный вред выразился в том, что он испытал и испытывает до настоящего времени душевное волнение и переживание по поводу того, что он переживает за состояние здоровья супруги и дочери, а также сына 

<

данные изъяты>, воспитанием которого супруга длительное время не могла заниматься в виду ограниченности движения, в связи с чем врачи были вынуждены перевести сына на искусственное вскармливание, что его сильно расстраивает. 

Ответчик ФИО4 не оспаривал свою виновность в ДТП, однако считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, так как он участником ДТП не являлся, вред здоровью его действиями ФИО2 причинен не был. При этом требования ФИО1 о компенсации морального вреда он признает обоснованными только в части 

<

данные изъяты>, считая сумму в 

<

данные изъяты> завышенной. Просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда, а именно постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи Оренбургского областного суда от 13.06.2017 года постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.05.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующих им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

Учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, установлена решения суда, то данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения истца ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Поскольку в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу ФИО1

Одновременно суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в компенсации морального вреда в части пронесенных ими нравственных переживаний за здоровье детей, поскольку в судебном заседании не было представленного допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что ФИО был причинен какой - либо вред здоровью, в связи с чем они переживали и переживают за состояние здоровья дочери суду представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между ДТП и тем, что их сын был переведен с грудного вскармливания на искусственное питание.

Кроме того, в соответствие с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таких обстоятельств, кроме тех, что самой ФИО1 причинен вред здоровью, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях за здоровье своей супруги также не принимаются судом во внимание, поскольку объективно истцом ничем не подтверждены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования ФИО2, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО2 какого-либо вреда суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вереда за причиненные физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда ее здоровью, суд исходит и руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После окончания стационарного лечения длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, поскольку передвигалась с помощью костылей. Кроме того получение телесных повреждений источником повышенной опасности само по себе подразумевает физическую боль, которая неизбежно повлекла физические и нравственные страдания истицы, что определено законодателем как моральный вред.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа справедливости и разумности, а также материальное ответчика, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не принимает доводы ответчика в той части, что у него не имеется материальной возможности возместить ФИО1 моральный вред свыше 

<

данные изъяты>, поскольку он проживает с родителями и самостоятельного заработка не имеет, поскольку данные доводы документально ответчиком не подтверждены. Несмотря на то, что судом и в порядке подготовки дела судебному разбирательству и непосредственно в судебных заседаниях, проводимых по делу, ответчику разъяснялась обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Ответчик находится в трудоспособном возрасте и не имеет инвалидности, которая ограничивала бы его в трудоустройстве. Кроме того, как было установлено в судебном заседании ответчик имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП, однако в период нахождения спора в суде произвел его отчуждение своей матери. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО4 о возмещении ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, которые она оплатила адвокату Бабинец С.Ф. за оказанные ей юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого она участвовала как потерпевшая.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находилось дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО3 по. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках данного дела ФИО1 была признана потерпевшей, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Бабинец С.Ф., что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила адвокату Бабинцу С.Ф. 

<

данные изъяты>, за оказание консультации, участие судебных заседаниях по рассмотрению административного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП с участием ФИО1 

Судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Бабинец С.Ф. в рамках дела об административном правонарушении принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подготовил жалобу на решение суда в вышестоящую инстанцию, которая была удовлетворена и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабинец С.Ф. вновь принимал участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд считает требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально и чрезмерными не являются.

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В подтверждении данных расходов ответчиком в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, из которой следует, что данная сумма оплачена ответчиком адвокату Гребенщикову А.А. за составления возражений на иск, консультацию и за представительство его интересов в суде. 

При разрешении данных требований суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано в полном объеме, следовательно ответчик имеет право на возмещение понесенных им в связи с предъявлением к нему истцом ФИО2 исковых требований расходов связанных с рассмотрением данных требований в судебном порядке.

Учитывая, что по делу адвокатом Гребенщиковым А.А. была оказана правовая помощь в виде консультации и составления возражений на исковое заявление, при этом ни в одном судебном заседании Гребенщиков А.А. участие не принимал, с материалами дела не знакомился, суд с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, а также принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 расходы за подачу иска в виде государственной пошлины не несла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о возмещении понесенных ими судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу исковых требований следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 расходы по ее уплате не понесла, а ФИО2 в виду того, что в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано судом в полном объеме.

Как было указано выше ФИО1 за предъявление исковых требований государственная пошлина оплачена не была, но ее требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в 

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, за рассмотрение иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова