КОПИЯ

Дело №2-153/2025 

24RS0017-01-2024-001525-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием представителя истца, третьего лица по делу - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, стоявшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Инспаер государственный регистрационный знак № был приобретен у истца ФИО1, но в связи с неисправностью двигателя ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу ФИО3 Истец не зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство в установленном порядке в связи с неисправностью двигателя, планировал это сделать после проведения ремонта. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД изъял СТС, ПТС и государственные регистрационные номера с автомобиля истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета собственником, в связи с ремонтом. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в обездвиженном состоянии (частично разобран двигатель внутреннего сгорания), возле автосервиса. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Автогражданская ответственность иных участвующих лиц на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в офис АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, о чем имеется отметка в акте, дополнительно предоставил оригинал карточки учета ТС с подписью и печатью сотрудника ГИБДД, сотрудник страховой компании сделал копию данного документа, указав, что копии будет достаточно. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «Центр технической экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно предоставил в адрес страховой компании справку МРЭО ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о неизменности изложенной ранее позиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные заявителем в финансовую организацию документы, а именно копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка МРЭО ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить факт права собственности заявителя на транспортное средство на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство продано ФИО1, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство продано ФИО1 обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, приложив к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство продано ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство продано ФИО1 истцу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Вместе с тем, истец полагает, что его право собственности на автомобиль Хонда Инспаер государственный регистрационный знак № доказано договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Право собственности на транспортное средство не зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД в связи с тем, что у автомобиля сломан двигатель и его транспортировка к месту регистрации является затруднительной. Таким образом, истец просит признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «СОГАЗ» произвести ФИО3 страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хонда Инспаер государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, где просит признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, с суммой, указанной в экспертном заключении, согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи был представлен в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее суду поясняла, что автомобиль был продан. Повторно на учет ФИО3 транспортное средство не ставил. Органы ГИБДД признали ФИО3 надлежащим собственником ТС на основании тех документов, которые у него были, и провели регистрацию договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, - в СОГАЗ. Страховая компания провела осмотр, но отказала в страховой выплате в связи с тем, что ФИО3 не предоставил доказательств того, что ему принадлежит транспортное средство. ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного, он также признал решение об отказе в страховой выплате законным и обоснованным. Далее ФИО3 предоставил в страховую компанию договор купли-продажи с ФИО1 Федько ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль - Михаленя. Но в связи с тем, что автомобиль имел неисправности, не ставили на учет, ФИО3 автомобиль снял с учета ДД.ММ.ГГГГ. В феврале решили продать автомобиль обратно, и Федько должен был зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство, но из-за того, что двигатель неисправен и затруднительно перевозить данное транспортное средство, он этого не сделал. Полагаем, что право собственности ФИО3 подтверждено договором купли-продажи. То, что он снял авто с регистрационного учета, не лишает его права собственности. Далее ФИО3 поместил авто к автосервису на Малиновского, где произошло ДТП, оно стояло там, двигатель был частично разобран. И уже после в стоящий автомобиль ФИО3 врезался автомобиль ФИО4. ФИО4 был признан виновником. Действия страховой компании не обоснованы. ФИО3 представил доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на автомобиль. СТС и ПТС на момент ДТП были изъяты органами ГИБДД, как утверждает ФИО3, потому что ТС было снято с учета. Когда ФИО3 пошел снимать авто с учета, сказал, что документы утеряны. Михаленя возвращала документы. В январе 2022 года, когда покупали автомобиль, он был на ходу, при покупке также было все хорошо, но в процессе эксплуатации поняли, что автомобиль стал сильно использовать масло. ФИО5 была в собственности ФИО1 меньше месяца, в октябре 2022 года ФИО3 обратился в автомастерскую, были проведены ремонтные работы с автомобилем. После ДТП ФИО3 частично восстановил автомобиль. 

Кроме того, представила дополнительные пояснения, согласно которым весной 2023 года двигатель был отремонтирован, акт выполненных работ сторонами не подписывался, платежных документов не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, также полагает, что моральный вред завышен, просила снизить, суду пояснила, что по пояснениям эксперта, новых возражений/пояснений не имеется. Ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что ФИО7 является страхователем и собственником автомобиля согласно полису страхования и заявления на страхование, а управлял автомобилем ФИО4 ФИО8 обращался за выплатой страхового возмещения. ФИО9 продала автомобиль до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП было ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены копия справки ГИБДД о снятии автомобиля с учета, копия СТС, паспорт истца. Но не представили документы, подтверждающие право собственности, поэтому претензии истца были оставлены без удовлетворения. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел все материалы. Изначально ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, потом ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного производство по делу было прекращено, в связи с тем, что такое дело уже рассматривалось. Финансовый уполномоченный также не смог определить, кто является собственником транспортного средства. С исковыми требованиями не согласны, так как не подтверждено право истца на получение страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки необходимо оставить без рассмотрения, доводы указываем в своем отзыве. Истец не обращался с требованием о взыскании неустойки в досудебной претензии и к финансовому уполномоченному. Досудебный порядок не соблюден. Также не согласны с размером ущерба, представили свою калькуляцию о рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Автомобиль не стоял на учете, были утрачены СТС, ПТС, регистрационные знаки, был сломан или отсутствовал двигатель. Это влияет на рыночную стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила договор купли-продажи транспортного средства, как представитель истца, приложила доверенность и указала реквизиты. Все имеющиеся документы направлялись финансовому уполномоченному. На момент обращения не установили, что автомобиль принадлежит ФИО3. Автомобиль без документов, с поломанным двигателем и снятый с учета гораздо меньше в стоимости. Вину лица, которое было застраховано, не отрицаем. С повреждениями от ДТП частично согласны, частично нет. Автомобиль ГАЗ сдавал задним ходом, ударил две машины. Очень дорогостоящая деталь – датчик круиз-контроля у автомобиля Хонда находится за решеткой радиатора. Решетка не была повреждена, а датчик поврежден. Поэтому не считаем датчик и его крепеж. 

Кроме того, ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила возражения, согласно которым требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в остальных требованиях просит суд отказать, истцом не представлены документы, подтверждающие права собственности, что лишает его права на получение страхового возмещения, представленное стороной экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, так как оно выполнено с нарушениями, предусмотренными ст. 12 ФЗ об ОСАГО, соответственно для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы оснований не имеется, кроме того они оплачены ФИО1 Требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Также представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, были представлены дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы не разумны, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО10, действующей на основании доверенности, поступили пояснения, в которых финансовый уполномоченный считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также просила исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения. Также в своих пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии Финансового уполномоченного.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 270570, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Инспайер г/н №, который по инерции совершил столкновение со стоящим транспортным средством Понтиак Вайб г/н №.

В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства «ГАЗ 270570», г/н № установлены следующие повреждения: две задние двери, задний бампер, у транспортного средства «Хонда Инспайер» г/н №: решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передний бампер, у транспортного средства «Понтиак Вайб» г/н №: бампер передний, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Как следует из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., принадлежащий ему автомобиль «Понтиак Вайб» г/н № был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00:35 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что в него и в припаркованный рядом автомобиль «Хонда Инспайер» врезался задним ходом автомобиль «ГАЗ 270570».

Из объяснений ФИО3, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хонда Инспайер» г/н № около дома по 

<

адрес>. Примерно в 00:30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль, поврежденный в результате наезда на него автомобиля «ГАЗ 270570» и рядом стоящий автомобиль «Понтиак Вайб». В ДТП виновником является водитель «ГАЗ 270570». Прибыл на оформление ДТП по адресу: 

<

адрес>, без СТС, так как оно утеряно. На автомобиле не передвигался, автомобиль был припаркован около дома, автомобиль привез эвакуатор для оформления ДТП, на автомобиле не передвигался.

Как следует из объяснений ФИО4, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 270570», г/н № двигался задним ходом и допустил наезд на стоящие транспортные средства «Понтиак Вайб», «Хонда Инспайер» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00:00 минут.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО3, ФИО4

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного АО «СОГАЗ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ 270570 VIN № является ФИО7, лица, допущенные к управлению транспортным средством отсутствуют.

Гражданская ответственность, ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Российским союзом автостраховщиков. 

Собственником транспортного средства «ГАЗ 270570», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2021 года, собственником автомобиля «Понтиак Вайб» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), последний обязался передать в собственность покупателю транспортное средство «Honda Inspire», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, модель двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 100 000 руб.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен учет транспортного средства «Хонда Инспайер», г/н №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продавец передает, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Honda Inspire», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, модель двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, СТС №, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда Инспайер», г/н №.

Согласно с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда Инспайер», г/н №.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив комплект документов: заявление о страховой выплате, согласие на обработку персональных данных, направление на осмотр, справка о ДТП, карточка учета, справка о снятии с учета, определение ГИБДД, извещение о ДТП, водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты.

По направлению страховой компании АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «Центр технической экспертизы», согласно акту которого, установлены повреждения транспортного средства «Honda Inspire», г/н №: капот передний, уплотнитель капота передний, решетка радиатора, крыло переднее правое, бампер передний, петля капота, радар круиз-контроля, кронштейн радара, фара передняя правая, радиатор кондиционера, замок капота и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Inspire», г/н № составляет 405521,37 руб. без учета износа, 215100 руб. с учетом износа.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо № о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности другого лица. АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № после предоставления карточки учета транспортного средства с указанием периода владения, заверенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно предоставил в адрес страховой компании оригинал справки о владении транспортным средством МРЭО ГИБДД МУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о неизменности позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что рассмотрев документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре дела №№ в связи с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания сообщила представителю ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, после предоставления оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего, страховая компания вернется к рассмотрению заявления №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерных действиях страховой компании, приложив к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (покупатель) приобрел в собственность у ФИО3 (продавец) транспортное средство «Honda Inspire», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, модель двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 700 000 руб., что также подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Inspire» №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 259 255 руб. без учета износа, 640 682 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость «Honda Inspire» №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 750 руб., стоимость годных остатков составляет 110 257 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля «Хонда Инспайер», г/н № в передней части могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспайер», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при столкновении трех автомобилей «ГАЗ 270570», г/н №, «Pontiac Vibe» г/н №, «Хонда Инспайер», г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 961 000 руб. – без учета износа, 495 700 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Инспайер», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния составляет 516 450 руб., стоимость годных остатков составляет 80 878 руб. Прекращение государственного учета транспортного средства не оказывает влияния на рыночную стоимость ТС по причине того, что по заявлению собственника ТС возможно восстановление государственного учета ТС, что не делает автомобиль невозможным к дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно пояснениям ООО «Оценщик» на поставленные стороной ответчика вопросы перед экспертной организацией, при определении стоимости транспортного средства, неисправность двигателя внутреннего сгорания учитывалась и исследовалась, величина ремонта двигателя внутреннего сгорания определена. Корректировка цены транспортного средства, с учетом величины неисправности двигателя внутреннего сгорания производилась и представлена в таблице 4.1. заключения судебной экспертизы. Рыночная стоимость транспортного средства была снижена на величину устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания. Корректировка рыночной стоимости автомобиля произведена на величину устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

После предоставленных ООО «Оценщик» письменных пояснений, каких-либо иных возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не поступило, стороны выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, в ходе судебного заседания не оспаривали. 

Определяя лицо, являющегося собственником «Хонда Инспайер», г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хонда Инспайер», г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении истца ФИО3, на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт собственности автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда Инспайер», г/н №.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает покупателю транспортное средство с момента подписания договора; продавец продал автомобиль покупателю за 100 000 руб., которые переданы покупателем при подписании договора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Инспайер», г/н № был передан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у последнего возникает право собственности на указанный автомобиль не с момента постановки автомобиля на государственный учет, а с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, признан недействительным на момент разрешения спора, в материалы дела не представлено.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), документы, которые потерпевшему надлежит представлять при подаче заявления о страховом возмещении, перечислены, в том числе в п. 4.13. К таким документам относятся: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Таким образом, в нарушении вышеназванных пунктов Правил ОСАГО, истцом не был представлен: документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, о чем АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

Запрошенные документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о предоставлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности на транспортное средство Хонда Инспайер», г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником транспортного средства Хонда Инспайер», г/н №, равно как доказательств мнимости сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о признании незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание наличие между сторонами в рамках положений ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; получение принадлежащему истцу транспортному средству повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; обращение ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушений представителя ФИО3 – ФИО1, подтвердившего право собственности транспортного средства Хонда Инспайер», г/н № к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО и отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то законных оснований, суд находит обоснованными требования ФИО3 о признании незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспайер», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при столкновении трех автомобилей «ГАЗ 270570», г/н №, «Pontiac Vibe» г/н №, «Хонда Инспайер», г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 961 000 руб. – без учета износа.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 предоставил полный пакет документов необходимый для подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20-дневного срока, за исключением нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предусмотренному п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 616000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 154 дней. 

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В части присуждения неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что одновременное применение по настоящему делу указанной формы ответственности с присуждением неустойки в размере 400 000 руб. может привести к превышению ее допустимых пределов, установленных подпунктом "б" статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО15 о взыскании доплаты страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа суд, по приведенным выше основаниям, также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО3 о компенсации морального вреда, размер который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, уточнений, получение копии решения суда, исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 5 договора и составила 30 000 руб.

Оплата юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме 30 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (составление искового заявление и его подача в суд, составление и подача в суд заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснений, представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела), категории спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления и уточненного искового заявления сторонам в размере 160 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ИП ФИО14 составила 8 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № и №.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 11 800 руб., исходя из расчёта: 5200 руб. + (1% х 600 000 руб.) + 300 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств «ГАЗ 270570», г/н №, «Хонда Инспайер» г/н №, «Понтиак Вайб» г/н №.

Взыскать со АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 160 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.