Судья Александров В.А. Дело № 22-97 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретарях судебного заседания Коренькове Д.А., Чернеге Н.С., Горшкове Д.А., с участием прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В. и Бельковой А.В.,

адвоката Чеботарева Д.А., представившего ордер № 31785 от16 января 2025 г. и удостоверение № 2505 от 6 декабря 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Бельковой А.В. и по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу государственного обвинителя Бельковой А.В.; выслушав выступления прокурора Бельковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного признания ФИО1 вины по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ, а также об усилении назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 15 апреля 2019 г., и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 184 УК РФ, за каждое из которых просила назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта на срок 1 год 6 месяцев и на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта на срок 2 года, полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения и, кроме того, просившей освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за первые 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования; выступление адвоката Чеботарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов, при этом не возражавшего против освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 11 августа 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 18 августа 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 10 октября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 21 октября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 27 октября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 4 ноября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2018 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 30 марта 2019 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2019 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей; 

по ч. 3 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления, совершенного при игровом спортивном матче между 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 г.) к штрафу в размере 400 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1800000 рублей в доход государства. 

Разъяснен порядок уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь 

<

данные изъяты>, желая обеспечить победу команды 

<

данные изъяты> в предстоящем футбольном матче, совершил следующие преступления: 

1. В период времени с 8 августа 2018 г. по 11 августа 2018 г. на территории Ставропольского края и Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО112. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 11 августа 2018 г.;

2. 18 августа 2018 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО113. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 18 августа 2018 г.;

3. 2 сентября 2018 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО114. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2018 г.;

4. 10 октября 2018 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО115. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 10 октября 2018 г.;

5. 20 октября 2018 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО116. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 21 октября 2018 г.;

6. 26 октября 2018 г. на территории Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев склонения спортивного судьи ФИО117. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 27 октября 2018 г.;

7. В период времени со 2 ноября 2018 г. до 15 часов 4 ноября 2018 г. на территории Ростовской области, Республики Адыгея и Краснодарского края склонения спортивного судьи ФИО118. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 4 ноября 2018 г.;

8. 11 ноября 2018 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО119. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2018 г.;

9. в период времени с 28 марта 2019 г. до 15 часов 30 марта 2019 г. на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Дагестан склонения спортивного судьи ФИО120. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 30 марта 2019 г.;

10. 15 апреля 2019 г. на территории Ростовской области склонения спортивного судьи ФИО121. путем обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2019 г.;

11. 12 мая 2019 г. на территории Ростовской области, являясь 

<

данные изъяты> принимавшего участие в официальных спортивных соревнованиях 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), то есть, являясь участником официального спортивного соревнования, с целью обеспечить победу 

<

данные изъяты> в предстоящем футбольном матче с 

<

данные изъяты> 13 мая 2019 г., совершения предварительного сговора с главным тренером 

<

данные изъяты> ФИО122. в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между 

<

данные изъяты> а именно: проигрыша за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Белькова А.В., не оспаривая изложенные в приговоре установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также указание на частичное признание им своей вины в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, и учете данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 184 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, в том числе в сфере организации и проведения официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, игрока, тренера, руководителя спортивной команды, а также другого участника или организатора официального спортивного соревнования, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, в том числе в сфере организации и проведения официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, игрока, тренера, руководителя спортивной команды, а также другого участника или организатора официального спортивного соревнования, на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции автором представления изложенные в нем доводы были уточнены таким образом, как это указано во вводной части апелляционного постановления.

Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО1 вины, ссылаясь на то, что последний в судебном заседании, подтвердив факты передачи (перевода) им либо через иных лиц денежных средств главным арбитрам судейской бригады в качестве благодарности за честное и объективное судейство, утверждал, что такая практика являлась негласным правилом при проведении спортивных соревнований, настаивая на том, что он никого из спортивных судей не склонял к оказанию противоправного влияния на результаты матчей, деньги за совершение указанных противоправных действий не предлагал. Такая позиция ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 184 УК РФ, указывает на непризнание им вины в совершении указанных преступлений.

Считает, что назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные им преступления, не только не соразмерно содеянному, но и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, не окажет на него должного воспитательного воздействия.

Указывает также, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, сославшись при этом на решение Контрольно-дисциплинарного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым ФИО1 запрещено пожизненно осуществлять любую связанную с футболом деятельность, не приняв во внимание, что данное решение не препятствует ФИО1 заниматься иной, помимо футбола, профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, являться участником официальных спортивных соревнований по другим направлениям. Считает, что назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению цели наказания в виде предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Адвокат Чеботарев Д.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно установленных обстоятельств произошедшего и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 184 УК РФ, просит отменить вынесенный в отношении последнего приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, и постановить в отношении него в этой части оправдательный приговор.

Полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 184 УК РФ является ошибочной, поскольку противоречит фабуле обвинения, из которой следует, что ФИО1 каких-либо денежных средств или иных имущественных благ ни от кого не получал, а, напротив, предлагал их, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 184 УК РФ.

Обращает внимание на то, что приговор в указанной части основан лишь на показаниях свидетеля ФИО123.; что в своих показаниях игроки команды 

<

данные изъяты>, признавая факт сговора с ФИО124. – главным тренером 

<

данные изъяты> с целью проигрыша, не смогли пояснить источник возможного поступления денежных средств. 

Считает, что применение судом приговора, которым осуждены ФИО125. и игроки команды 

<

данные изъяты> в рамках данного уголовного дела в преюдициальном значении является неправомерным и необоснованным, поскольку ФИО1 не являлся участником уголовного судопроизводства по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении указанных лиц.

Полагает, что доказательства стороны обвинения не содержат каких-либо данных о причастности ФИО1 к данному преступлению, а также что стороной обвинения и судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что причиной сложившейся ситуации является неправомерное участие ФИО126. и иных знакомых ему лиц в ставках на тотализаторе.

Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что именно за сговор с представителями команды 

<

данные изъяты> ФИО127. дисквалифицирован и отстранен от деятельности, связанной с футболом, а также, что игроки команды и директор указанной футбольной команды подвергнуты аналогичному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белькова А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, а также ч. 3 ст. 184 УК РФ, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе 

показаниями свидетелей ФИО128., ФИО129 ФИО130., ФИО131., ФИО132. о том, что ФИО1 как 

<

данные изъяты> в футбольном сезоне 2018-2019 г. г. в рамках турнира 

<

данные изъяты> являлся участником официального спортивного соревнования, поскольку являлся руководителем указанного клуба и действовал от его имени по доверенности;

копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, согласно которым в период с 14 марта 2016 г. по 2 сентября 2019 г. ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>

копией решения Контрольно-дисциплинарного комитета РФС от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому ФИО1 запрещено пожизненно осуществлять любую связанную с футболом деятельность;

копиями решений Контрольно-дисциплинарного комитета РФС, согласно которым главному тренеру 

<

данные изъяты> ФИО133. запрещено осуществлять любую связанную с футболом деятельность в течение 1 года, а игрокам команды того же футбольного клуба ФИО134., ФИО135 ФИО136. запрещено осуществлять любую связанную с футболом деятельность в течение 3 лет;

копиями приказов Минспорта России, выписок из единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2018 и 2019 г. г., постановлений Бюро Исполкома РФС «Об утверждении состава участников, календарей и титульного наименования Первенства России по футболу среди команд клубов ПФЛ на спортивный сезон 2018-2019 г. г.» и «Об утверждении состава участников и календаря группы «Юг» в новой редакции», ответа Департамента защиты игры ООО «РФС», согласно которым 

<

данные изъяты> по футболу среди команд клубов ПФЛ сезона 2018-2019 г. г. является официальным спортивным соревнованием.

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями свидетелей ФИО137., ФИО138., ФИО139., ФИО140., ФИО141., ФИО142., ФИО143 ФИО144. и ФИО145. – 

<

данные изъяты>, которые подтвердили факт склонения их ФИО1 к оказанию за денежное вознаграждение противоправного влияния на результаты матчей при условии победы в них 

<

данные изъяты> а также указали размер денежных средств, перечисленных после прошедших футбольных матчей на указанные ими банковские счета ФИО1 или по его указанию иными лицами;

показаниями свидетелей ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149., ФИО150., ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154 ФИО155., ФИО156., ФИО158 ФИО157., ФИО159., ФИО160., ФИО161., ФИО162., ФИО163 ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168 ФИО169., ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176., ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180. об обстоятельствах перечисления и размерах денежных средств, перечисленных после прошедших футбольных матчей;

протоколами осмотра предметов и документов; выписками по движению денежных средств по счетам; копиями протоколов футбольных матчей; копиями гражданско-правовых договоров на оказание услуг по спортивному судейству и финансовой документацией состоявшихся футбольных матчей; копиями скриншотов переписок в интернет-мессенджерах; вещественными и иными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, помимо отмеченных выше доказательств, установлена совокупностью следующих доказательств: 

показаниями свидетеля ФИО181. – 

<

данные изъяты> данными им в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу и данными им в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 мая 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему вознаграждение в сумме 500000 руб. за проигрыш 

<

данные изъяты> в предстоящем 13 мая 2019 г. матче с 

<

данные изъяты> на что он ответил, что передаст это предложение игрокам команды. 13 мая 2019 г. он сообщил игрокам ФИО182., ФИО183. и ФИО184. о предложении вознаграждения за проигрыш матча, которое ему озвучил ФИО1 Указанные футболисты молчаливо приняли это к сведению, возражений от них не поступило. 13 мая 2019 г. 

<

данные изъяты> проиграл команде 

<

данные изъяты> Несмотря на договоренность с ФИО1, последний обещанных ему денежных средств не передал. Он к ФИО1 с напоминаниями о передаче денежных средств не обращался. Ему с вопросами о получении обещанных денежных средств несколько раз звонили ФИО185., ФИО186., ФИО187. и ФИО188., но он отвечал им общими фразами («пока тихо», «нужно подождать»), имея в виду, что обещанных ФИО2 денег ему пока не передали;

показаниями свидетелей ФИО189., ФИО190., ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194. – 

<

данные изъяты> данными ими в качестве обвиняемых по выделенному уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 мая 2019 г. они участвовали в футбольном матче с командой 

<

данные изъяты> в ходе которого согласно предварительной договоренности между ними о проигрыше матча по указанию тренера ФИО195. за вознаграждение в сумме 500000 рублей они проиграли указанный матч;

показаниями свидетеля ФИО196 – 

<

данные изъяты> о том, что поведение и игра футболистов 

<

данные изъяты> в матче с 

<

данные изъяты> 13 мая 2019 г. показались ему странными, что, по его мнению, матч между командами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был намеренно переносен на поздний срок для того, чтобы в день игры был известен результат матча, проведенного конкурентом, - командой 

<

данные изъяты> что помогло бы определиться в принятии решения об оказании неспортивного влияния на результат матча между командами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО197. – 

<

данные изъяты> о том, что дата матча 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была перенесена с 11 на 13 мая 2019 г. по обращению 

<

данные изъяты> о переносе даты матча, которое было удовлетворено. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО198 и ФИО199 признались другим игрокам 

<

данные изъяты> о том, что они действительно «сдали матч». Впоследствии было принято решение о дисквалификации ФИО200., ФИО201., ФИО202., а также тренера 

<

данные изъяты> ФИО203.;

показаниями свидетелей ФИО204., ФИО205., ФИО206., ФИО207 ФИО208 ФИО209., ФИО210 ФИО211 ФИО212 ФИО213., ФИО214., ФИО215 об обстоятельствах технического анализа футбольного матча между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> состоявшегося 13 мая 2019 г., по результатам которого игра некоторых игроков вызывала сомнение в честной спортивной борьбе;

показаниями свидетелей ФИО216 – 

<

данные изъяты> матча между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и ФИО217 – 

<

данные изъяты> о том, что непосредственно перед началом матча ФИО1 обратился к ним с просьбой не ошибиться против его команды и сообщил, что они выиграют данный матч;

показаниями свидетелей ФИО218., ФИО219., ФИО220., ФИО221., ФИО222 ФИО223., ФИО224 ФИО225.;

копией приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г., вступившего в законную силу 10 марта 2022 г., согласно которому ФИО226., ФИО227., ФИО228 ФИО229., ФИО230., ФИО231. и ФИО232. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ;

протоколами осмотра предметов и документов, содержащих, в том числе. результаты контроля телефонных переговоров ФИО233. и игроков его команды;

копией экспертного заключения Рабочей группы Технического комитета ООО «РФС», согласно которому действия футболистов 

<

данные изъяты> ФИО234., ФИО235., ФИО236. и ФИО237 в матче 13 мая 2019 г. вызывают сомнения в честности спортивной борьбы;

трудовыми договорами с тренером и футболистами (спортсменами) 

<

данные изъяты> заключениями экспертов; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1, в том числе свидетелем ФИО238., судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей – 

<

данные изъяты> положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели в своих показаниях указывали источники своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на вступивший в законную силу 10 марта 2022 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО239., ФИО240., ФИО241., ФИО242 ФИО243., ФИО244. и ФИО245., вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, не предрешила вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, а также о квалификации его действий, поскольку оспариваемый приговор основан на совокупности изложенных в нем доказательств. 

Противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, имеющих существенное значение для выводов о виновности и для квалификации деяний ФИО1, не имеется.

При этом приговор содержит критическую оценку показаний ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, а также о том, что он предоставлял денежные средства главным арбитрам в качестве благодарности за честное судейство, с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 вмененных ему преступных действий.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с приговором в части квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 184 УК РФ сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, как и с оценкой их судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод адвоката о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 184 УК РФ является ошибочной, поскольку он каких-либо денежных средств или иных имущественных благ ни от кого не получал, не основан на уголовном законе, в соответствии с которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, включает в себя как незаконное получение предмета подкупа специальными субъектами, так и предварительный сговор указанных в ней субъектов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

И именно за предварительный сговор участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования осужден ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Материалы дела не содержат данных о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При назначении наказания ФИО1, как видно из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; обстоятельства их совершения; данные о личности виновного (ранее не судим, на учетах в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и в ГБУ РО «ПНД» не состоит, характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ; состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний; наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, в том числе, 

<

данные изъяты>; наличие у него благодарственных писем, дипломов и почетных грамот от различных спортивных организаций за организацию спортивной работы, за участие в спорте, перечисление добровольных пожертвований в Благотворительный фонд «ЗаЩИТа», оказывающий материальную помощь и поддержку военнослужащим, членам их семей и гражданам, уволенным с военной службы); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах передачи им денежных средств футбольным арбитрам в связи с осуществлением ими спортивного судейства футбольных матчей с участием 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности указанных выше и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, а затем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для смягчения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание является справедливым в том случае, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела и оспариваемого приговора, действия ФИО1 были направлены против установленного порядка проведения официальных спортивных соревнований, а общественная опасность данных деяний проявляется в деформировании общественного сознания о правилах справедливой борьбы, препятствует популяризации спорта и здорового образа жизни.

При этом назначенное судом осужденному наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 15 апреля 2019 г., а также в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1 ввиду его чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах, с учетом уточненной в судебном заседании апелляционной инстанции позиции автора апелляционного представления, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа за указанные преступления, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ оно подлежит усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, сославшись при этом на то, что ФИО1 уволен из 

<

данные изъяты> и решением Контрольно-дисциплинарного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему запрещено пожизненно осуществлять любую связанную с футболом деятельность, в связи с чем в настоящее время и в будущем он не сможет оказать влияния на связанную с футболом деятельность.

Между тем, согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. 

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в частности, значимость общественных отношений в сфере физической культуры и профессионального спорта, основанных на принципах объективности, справедливости и беспристрастности, а также и факт того, что действия ФИО1 были направлены на дезорганизацию официальных спортивных соревнований и честной конкуренции в них, а также личность виновного, чья трудовая и профессиональная деятельность связана со спортом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, связанной с организацией и проведением официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, тренера, руководителя спортивной команды.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден оспариваемым приговором, относятся к категории средней тяжести, то на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенные им 

11 августа 2018 г., 18 августа 2018 г., 2 сентября 2018 г., 10 октября 2018 г., 

21 октября 2018 г., 27 октября 2018 г., 4 ноября 2018 г., 11 ноября 2018 г., 

30 марта 2019 г.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств осужденный подлежит освобождению от наказаний, назначенных ему приговором суда за совершение отмеченных выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо отмеченных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 15 апреля 2019 г., до 700000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему за это преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, связанной с организацией и проведением официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, тренера, руководителя спортивной команды, на срок 1 год 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 184 УК РФ, совершенное 13 мая 2019 г., до 700000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему за это преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, связанной с организацией и проведением официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, тренера, руководителя спортивной команды, на срок 1 год 6 месяцев.

Освободить осужденного ФИО1 от наказаний, назначенных ему за преступления, предусмотренные

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 11 августа 2018 г.,

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 18 августа 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 2 сентября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 10 октября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 21 октября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 27 октября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 4 ноября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 11 ноября 2018 г., 

ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенное 30 марта 2019 г.,

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РФ, совершенного 15 апреля 2019 г. и предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, совершенного 13 мая 2019 г., путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, связанной с организацией и проведением официальных спортивных мероприятий, участием в них в качестве судьи, тренера, руководителя спортивной команды, на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова