Принято в окончательной форме 17.07.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001365-06

Дело № 2а-1189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО1 не погашена и составляет 2040,11 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средства и доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 2040,11 руб.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором административные требования не признала, указав на недопущение бездействия по поступившему от административного истца исполнительному документу.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно сведениям об актах гражданского состояния умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 2040, 11 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 для установления имущественного положения должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие действия: направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, в Центр занятости населения, в банки о наличии открытых на имя должника ФИО1 счетом и размерах денежных средств на счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно представленным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники за должником ФИО1. не зарегистрированы, доход или денежные средства должника не выявлены. При этом были выявлены счета в кредитных учреждениях и доход в Фонд пенсионного социального страхования РФ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые были направлены взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, а также заказной почтой. При этом каких-либо денежных средств на депозитный счет ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области не поступало.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России поступившему из ГУ Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности приведенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам, совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника ФИО1 имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не усматривает.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Поскольку судом, не установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иных производных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком своевременно вынесено и направлено постановление административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям действующего законодательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах заявленные административные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич