Дело №2-1768/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Аббасовой С.И. 

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 09.04.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под ее управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно отчета №00144/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 83157,53 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83157,53 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования (л.д.103-104). Окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56401 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Действуя через представителя по доверенности ФИО2 (л.д.6) настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик, участвуя лично в судебном заседании, согласился с требованиями в части размера причиненного ущерба. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал завышенным. 

Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком в размере 6000 рублей (л.д.105-106).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит суд к следующему выводу. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2018 года в п. Первомайский Оренбургского района на ул. Симонова, около д. 64б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.13,61). 

Автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.11-12).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 в нарушении п.п.8.12, 9.10 ПДД, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на автомобиль (л.д.57).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом и им не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела окончательно ответчик не оспаривал объем полученных автомобилем истца повреждений. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №00144/18 от 28.05.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 83157,53 рублей, с учетом износа – 57786,34 рублей (л.д.18-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта №6/45/18 от 12.11.2018года (л.д.82-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.04.2018 года без учета износа составляет 56401 рубль, с учетом износа – 44413 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. 

Истец и ответчик согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО1 учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 56401 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы №00144/18 от 28.05.2018 года и квитанцией от 28.05.2018 года (л.д.15-17).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца в заявленном размере.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14.06.2018 года (л.д.105). В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска и уточненного иска, участие в четырех судебных заседаниях), сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 2695 рубля (л.д.2). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований. 

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик ФИО3 понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией от 02.11.2018 года (л.д.106-107). В настоящее время просит возместить ему указанные расходы. 

По результатам судебного разбирательства, истец уменьшила исковые требования согласно результатов судебной экспертизы с 83157,53 рублей до 56401 рубль, то есть 67% от суммы первоначально иска. 

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказалась, то есть в сумме 1980 рублей (6000 * 0,33). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 56401 рубль, расходов по оценки ущерба - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1892,03 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова