Дело № 2-2503/2024 УИД 64RS0004-01-2024-002599-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры города Балаково Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры города Балаково Саратовской области и прокуратуры Саратовской области в виде нерассмотрения и неразрешения жалобы ФИО1 на несогласие с ответом начальника ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18 января 2024 года № 11/16-468 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материалов доследственных проверок КУСП № от 1 ноября 2018 года, КУСП № от 13 июля 2022 года и иным вопросам; обязать прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2024 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО1 было вручено решение заместителя прокурора города Балаково Саратовской области С.С. Бойко от 18 марта 2024 года №, в котором указано, что на рассмотрении в прокуратуре города Балаково Саратовской области находится жалоба ФИО1 от 15 марта 2024 года на несогласие с ответом начальника ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18 января 2024 года № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материалов доследственных проверок КУСП № от 1 ноября 2018 года, КУСП № от 13 июля 2022 года и иным вопросам. Также указано, что в связи с необходимостью истребования документов из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области срок рассмотрения по жалобам продлен до десяти суток. ФИО1 не согласен с данным решением, считает, что до настоящего времени не рассмотрена и не разрешена его жалоба на несогласие с ответом начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18 января 2024 года № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материалов доследственных проверок КУСП № от 1 ноября 2018 года, КУСП № от 13 июля 2022 года и иным вопросам, что свидетельствует о бездействии заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. и нарушает конституционные права ФИО1 Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика прокуратуры города Балаково Саратовской области ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. 

Ответчики прокуратура Саратовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заедание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, начальник ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заедание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что 15 марта 2024 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения его заявлений сотрудниками полиции и несогласии с уведомлением начальника ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18 января 2024 года № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материалов доследственных проверок КУСП № 33364 от 1 ноября 2018 года, КУСП № от 13 июля 2022 года и иным вопросам (том 1, листы дела 22-24).

25 марта 2024 года заместителем прокурора города Балаково Саратовской области С.С. Бойко принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, о чем вынесено постановление (том 1, лист дела 35).

Основанием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а именно: 10 января 2024 года в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области поступили заявление ФИО1 о неправомерных действиях УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4, выраженных в необоснованном неотражении сведений о специалисте, участвующем в экспертизе монтажного гусеничного крана, о неправомерных действиях эксперта АНО «СОЭКС-Волга» ФИО5, выраженных в даче ложного заключения (КУСП № 1075) и заявление ФИО1 о предоставлении ему информации о специалисте, участвующем в экспертизе монтажного гусеничного крана (КУСП № 1071).По результатам проверки, проведенной по данным фактам в порядке статей 144-145 УПК РФ, УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6 принято решение о приобщении указанных заявлений к материалу проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом АНО «Соэкс-Волга» ФИО5 (КУСП № 24678).

О принятом решении за подписью начальника ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 18 января 2024 года (исходящий № 11/16-468) в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Установлено, что в материалах проверки КУСП № и КУСП № отсутствуют какие-либо следственные и процессуальные действия, проведенные с участием специалиста, в связи с этим оснований для отражения сведений о нём у УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4 при проведении проверочных мероприятий не имелось, в связи с чем нарушений требований УПК РФ последним не допущено, а его действия не содержат состава какого-либо преступления.

Вместе с тем, экспертом АНО «Соэкс-Волга» ФИО7 проводилась товароведческая (оценочная) экспертиза для установления стоимости монтажного гусеничного крана, а не определялось техническое состояние объекта, в связи с этим экспертом, лицо в качестве специалиста для участия в данной экспертизе не привлекалось, отдельные вопросы, подлежащие установлению и разрешению, и требующие специальных познаний, при производстве экспертизы не ставились и, соответственно, в заключении эксперта не отражались.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о неправомерных действиях ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4, выраженных в необоснованном неотражении сведений о специалисте при проведении проверочных мероприятий, не нашли своего подтверждения. 

Решение УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6 о приобщении заявления ФИО1 о неправомерных действиях эксперта АНО «СОЭКС-Волга» ФИО7, выраженных в даче ложного заключения к материалу проверки КУСП № 24678 по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом АНО «Соэкс-Волга» ФИО7, принято обоснованно, поскольку указанные заявления относятся к одному и тому же факту, по которому ранее в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка и принято соответствующе процессуальное решение. 

Уведомление начальника ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО8, ФИО1 о принятых решениях по его заявлениям, содержащее разъяснение права заявителю на самостоятельное обращение в АНО «Соэкс-Волга» для получения интересующей его информации о лицах, принимавших участие в экспертизе монтажного гусеничного крана, в связи с отсутствием указанных сведений в материалах проверки, также является обоснованным, в связи с чем доводы данной части жалобы, также не нашли своего подтверждения. 

Копия постановления заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 25 марта 2024 года направлена ФИО1 26 марта 2024 года, о чем свидетельствует копия выписки из книги учета исходящей корреспонденции, почтовая квитанция (том 1, листы дела 30-33, 34). 

Таким образом, при получении документов из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о рассмотрении заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка, указаны установленные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, а в адрес ФИО1 направлена копия постановления с изложением мотивов отказа в удовлетворении жалобы, что не может свидетельствовать о бездействии ответчиков. 

Существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность указанного постановления не имеется. 

Таким образом, поданное ФИО1 письменное обращение рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках компетенции при точном соблюдении действующего законодательства. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействий) прокуратуры города Балаково Саратовской области и прокуратуры Саратовской области в виде нерассмотрения и неразрешения жалобы ФИО1 на несогласие с ответом начальника ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18 января 2024 года № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материалов доследственных проверок КУСП № от 1 ноября 2018 года, КУСП № от 13 июля 2022 года и иным вопросам.

В соответствии с УПК РФ в рамках своих полномочий прокурор может проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях (пункт 1 часть 2 статьи 37 УПК РФ), отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 6 часть 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц прокуратуры города Балаково Саратовской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов сотрудниками прокуратуры города Балаково Саратовской области не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий сотрудников прокуратуры города у истца наступили негативные последствия, требования ФИО1 с взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для удовлетворения требований данной категории дел необходимо наличие доказанных юридически значимых обстоятельств по делу, которыми согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом, потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения (пункт 12 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с рассмотрением его жалобы заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Гордеев