ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 26RS0014-01-2025-001829-57

Судья Царик А.А. 1 инстанция - дело №2-2-1258/2025

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-3429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обосновании своих требований указывает на то, что 1 сентября 2020г. ФИО1 был зачислен в состав студентов первого курса очной формы обучения ФГБУ ВО РГУПС (далее- РГУПС) и был отчислен приказом №690 от 14 февраля 2023г. 17 апреля 2023г. этот приказ об отчислении отменен. 23 мая 2023г. ФИО1 повторно отчислен из РГУПС в соответствии с приказом №2448с.

ФИО1 обратился в суд с исками о признании действий РГУПС, связанных с изданием двух приказов об отчислении, незаконными. В ходе рассмотрения исков, РГУПС неоднократно заявлял, что ФИО1 якобы пропустил более 90% лекционных, практических и лабораторных занятий в 1 семестре 2022/2023 учебного года. Как оказалось, обвинения РГУПС основаны на докладной записке ФИО2 от 13 апреля 2023г., являющего старостой учебной группы ДМС-3-259, в которой обучался ФИО1

Несмотря на то, что ФИО2 утверждает, что ФИО1 пропустил 90 % занятий, документы, предоставленные РГУПС в суд, свидетельствуют, что данная информация является недостоверной.

В докладной записке декана РГУПС от 14 февраля 2023г., на основании которой был издан приказ об отчислении ФИО1 от 14 февраля 2023г., указано, что ФИО1 пропустил 298 часов занятий.

В соответствии с рабочим учебным планом РГУПС в 1 семестре 2022/2023 учебного года было 432 часа занятий, поэтому с учетом докладной декана студент пропустил 69 % занятий.

При этом, докладная записка декана от 14 февраля 2023г. основана на данных электронного журнала посещаемости занятий студентами учебной группы, который так же вел староста группы ФИО2, являющийся автором служебной записки о том, что посещаемость занятий ФИО1 составила 90 %.

То есть, ФИО2 предоставил РГУПС недостоверную информацию, которая была использована РГУПС в суде, против интересов ФИО1

О наличии докладной записки ФИО2 от 13 апреля 2023г. Проходе Н О. стало известно только в ходе рассмотрения его иска к РГУПС. До этого ФИО1 не знал о ее существовании. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит признать незаконными действия ФИО2, который бездоказательно обвинил его в пропуске 90% учебных занятий в РГУП и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда на сумму 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, пояснил, что докладную записку, в которой указал, что ФИО1 пропустил более 90% учебных занятий он написал, поскольку являлся старостой группы и должен был проинформировать деканат факультета «УПП» РГУПС о нарушениях со стороны истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 постановления Пленума №3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2, являясь старостой группы ДМС-3-259 факультета «УПП» ФГБОУ ВО РГУПС, предоставил в деканат докладную записку на имя декана факультета ФИО4, датированную 13 апреля 2023г.

Согласно докладной записке ФИО2 доводит до сведения декана тот факт, что ФИО1 пропустил за период с 1 сентября 2022г. по 26 декабря 2022г. более 90% учебных занятий, не являлся на зачеты и экзамены во время сессии; никаких сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 не имеется, звонки и сообщения для уточнения обстоятельств отсутствия на занятиях были проигнорированы.

Также в материалах дела имеется докладная записка декана факультета «УПП» ФГБОУ ВО РГУПС ФИО4 на имя ректора ФИО5, датированная 14 февраля 2023г., содержащая резолюцию «В приказ».

Согласно докладной записки декана предлагается отчислить студента 3-го курса факультета УПП группы ДМС-259 ФИО1, который не сдал задолженности по дисциплинам по итогам зимней экзаменационной сессии 2022/2023 учебного года в связи со слабой подготовкой и большим количеством пропусков занятий в течении 1 семестра по неуважительной причине – 298 часов.

Исходя из содержания указанных докладных записок, истец полагает, что ответчик ФИО2 распространил о нем недостоверные сведения, а именно, тот факт, что он пропустил за период с 1 сентября 2022г. по 26 декабря 2022г. более 90% учебных занятий, а не 69% занятий, как было отражено деканом факультета.

Из текста докладной записки декана факультета «УПП» ФИО4 ректору ФГБОУ ВО РГУПС ФИО5 от 14 февраля 2023г. следует: «Предлагаем отчислить из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана студента 3 курса факультета «Управление процессами перевозок» группы ДМС-259 ФИО1, обучающегося на месте, финансируемом из средств федерального бюджета (целевой прием).

По итогам зимней экзаменационной сессии 2022/2023 учебного года он не успевает по следующим дисциплинам учебного плана; «Основы логистики» - зачет, «Управление грузовой и коммерческой работой» - курсовой проект и зачет; «Физико-химические основы перевозки грузов» - зачет; «Безопасность жизнедеятельности» - экзамен; «Математическое моделирование систем и процессов» - расчетно-графическая работа и экзамен; «Основы теории надежности» - экзамен; «Управление эксплуатационной работой» - курсовая работа и экзамен.

Задолженности не сданы до настоящего времени, в связи с большим количеством пропусков занятии в течении 1 семестра 2022/2023 учебного года по неуважительной причине - 298 часов и слабой подготовке по указанным дисциплинам.

Возможность пересдачи в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» была предоставлена неоднократно.

Работа, проводимая факультетом по устранению создавшегося положения, не дала положительных результатов.»

Отказывая в исковых требованиях, районный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт различия в докладных записках ответчика ФИО2 и декана факультета количественных показателей итоговых цифр пропущенных истцом занятий, может свидетельствовать о разных подходах к методике их подсчета либо являться арифметической ошибкой, однако не может признаваться порочащими сведениями, не соотв6ествующими действительности. Кроме того, из докладной записки декана факультета следует, что причиной отчисления послужили не сведения, поступившие от ФИО2, а наличие задолженности по учебным дисциплинам, которые не были сданы, несмотря на предоставление неоднократной возможности пересдачи.

Районный суд не усмотрел доказательств того, что ответчик распространял не соответствующие действительности порочащие истца сведения, коллегия соглашается, что нет оснований для удовлетворения иска в этом конкретном случае, поскольку сам иск направлен на оспаривание законности отчисления из университета, что является самостоятельным вопросом, не относящимся к предмету спора по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что районный суд не уведомил истца о проведении судебного заседания 15 сентября 2025г. посредством видеоконференц-связи (ВКС), не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец был извещен о том, что судебное заседание назначено на 15 сентября 2025 г. Удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного заседания на 15 сентября 2025г., Грязинский городской суд не гарантировал истцу, что доступна будет возможность рассмотрения дела по ВКС-связи. Грязинским городским судом посредством электронного взаимодействия 10 сентября 2025 г. направлена заявка об организации ВКС в Изобильненский районный суд Ставропольского края. На дату назначенного судебного заседания у Грязинского городского суда отсутствовала информация о наличии технической возможности по поводу проведения судебного заседания, поскольку ответ на данную заявку исх. №12916 от 11 сентября 2025г. поступил в суд лишь 17 сентября 2025г. Истцу не было сообщено о возможности либо невозможности участия в рассмотрении дела посредством ВКС, следовательно, при отсутствии ходатайства об отложении дела, назначенного на 15 сентября 2025 г., при отсутствии подтверждения о возможности рассмотреть дело с использованием системы ВКС 15 сентября 2025г., истец должен был исходить из того, что судебное разбирательство 15 сентября 2025 г. будет проходить в Грязинском городском суде, при неявке истца суд первой инстанции был вправе провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу, таким образом, неявка истца, уведомленного о дате и времени судебного заседания, не является ненадлежащим извещением.

Из представленного талона амбулаторного пациента №2589083272 от 9 сентября 2025г. указано время приема – 15 сентября 2025г., однако время приема в талоне отсутствует, таким образом, талон амбулаторного пациента не содержит точного времени приема, что делает невозможным подтвердить, что истец на приеме на момент времени судебного заседания не мог подать ходатайство об отложении судебного заседания.

Что касается довода жалобы о том, что истец был лишен доступа к правосудию, предоставления суду уточнения исковых требований, дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление ФИО1 поступило в Изобильненский районный суд Ставропольского края 18 июня 2025г., иск принят к производству суда 20 июня 2023г., 30 июня 2025г. определением суда направлен по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области. 31 июля 2025г. поступило в Грязинский городской суд Липецкой области и принято к производству суда 7 августа 2025г., о дате и времени беседы на 8 сентября 2025г., судебных заседаний, назначенных на 11 сентября 2025г., 15 сентября 2025г. истец надлежащим образом был извещен, таким образом, общий срок рассмотрения дела двумя судами, составил 3 месяца, т.е. для подачи дополнительных доказательств и подготовки заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ данный срок являлся достаточным.

Довод жалобы о том, что судом не предлагалось предоставить сторонам дополнительные доказательства, не могут повлечь иного результата по делу, поскольку в гражданском процессе действует принцип состязательности и распределения бремени доказывания: истец обязан сам представить доказательства своей позиции.

Действительно обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, однако истец же обязан доказать сам факт распространения этих сведений и их порочащий характер, согласно статье 152 ГК РФ, однако истец не представил доказательств распространения сведений порочащего характера, не соответствующих действительности.

Довод жалобы о том, что сведения о посещаемости ФИО1, указанные в докладной записке ФИО2 от 13 апреля 2023г., противоречат сведениям о посещаемости истца, содержащиеся в электронном журнале РГУПС, который вел ФИО2, сведениям о посещаемости ФИО1, содержащимся в докладной записке декана факультета ФИО4 от 14 февраля 2023г., не свидетельствует о недостоверности сведений о пропуске истцом занятий. 

<

данные изъяты>

Указание в жалобе на то, что докладная записка ФИО2 от 13 апреля 2023г. была изготовлена через 2 месяца после того. как ФИО1 был отчислен из РГУПС 14 февраля 2023г., не может повлечь к иному результату по делу, поскольку носит предположительный характер.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2025г., апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.