Дело № 2-67/2025

37RS0008-01-2024-000218-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенностям ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту УФССП) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба в размере 2 492 359 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. ДТП произошло по причинение нарушения водителем УФССП ФИО2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного УФССП, и причин его возникновения. Заключение по результатам проверки утверждено руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией УФССП России по Ивановской области в ходе проверки установлено, что прямой действительный ущерб УФССП причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. В соответствии заключением ООО «Гиперион» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, составляет 2 492 359,00 руб. Поскольку вред до настоящего времени ответчиком не возмещен, УФССП обращается с настоящим иском в суд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены протокольным определением от 22.08.2024 - ФССП России, протокольным определением от 23.12.2024 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца УФССП России по Ивановской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражали, полагая, что истцу не причинено прямого действительного ущерба, поскольку автомобиль 2010 года выпуска имеет нулевую балансовую стоимость. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) и уменьшить размер ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, является УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Велижская от ул. Ташкентская в сторону ул. ФИО7 г. Иваново, в районе д.54 по ул. ФИО7, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части (с полосы для движения направо проехал в прямом направлении), на перекрестке ул. ФИО7 и 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался от ул. Багаева по ул. ФИО7 в сторону ул. Некрасова г. Иваново. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри отбросило на стоящий на светофоре на запрещающий (красный) сигнал светофора у д.54 по ул. ФИО7 г. Иваново автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль Лада Гранта отбросило назад на стоящий за ним автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5. 6.2, 9.1, Правил дорожного движения РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключённым между УФССП России по Ивановской области и ООО «Гиперион», контрагентом проведена диагностика повреждений служебного автомобиля Тойота Камри, по результатам которой выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Гиперион» стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 2 492 359,00 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними договора о полной материальной ответственности, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу УФССП России по Ивановской области на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника, по собственному желанию).

Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, и причин его возникновения» в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного УФССП России по Ивановской области, и причин его возникновения.

Заключение по результатам проверки утверждено руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки со ФИО2 взяты письменные объяснения, в которых он сообщает, что на углу улиц Велижской и ФИО7 г. Иваново в его автомобиль врезался автомобиль Лада Ларгус, в результате чего его автомобиль был отброшен, больше ничего пояснить не смог.

Комиссией УФССП России по Ивановской области в ходе проверки установлено, что прямой действительный ущерб Управлению причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, ранее состоявшего в должности водителя служебного автотранспорта УФССП России по Ивановской области, ущерб составил 2 492 359 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления без учета износа составляет 3 058 700,00 руб., с учетом износа 807 800,00 руб. Рыночная стоимость КТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная рыночным методом с учетом округления составляет 151 700 руб

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре поврежденного ТС, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы; подробно изложен ход проводимого исследования.

Руководствуясь понятием полной гибели, изложенным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 г., в силу которого под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость, а также принимая во внимание содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (3 058 700,00 руб.) существенно выше рыночной стоимости автомобиля (952 850 руб.), в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причинённый ТС, следует исчислять следующим образом:

952 850 руб. ( рыночная стоимость ТС)- 151 700 руб. ( стоимость годных остатков)= 801 150 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии прямого действительного ущерба для УФССП России по Ивановской области, поскольку автомобиль имеет нулевую балансовую стоимость, суд расценивает как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, исходя из представленных в материалы дела документов, пострадавший автомобиль имеет нулевую балансовую стоимость.

В тоже время установлено, что указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, был пригоден для эксплуатации, активно использовался истцом.

Судом отмечается, что балансовая стоимость- это строка баланса, которая отражает общую сумму имущества предприятия, показывая его финансовое положение на отчетную дату, это показатель, используемый для анализа эффективности работы предприятия и налоговой отчетности. 

Балансовая стоимость имущества не является безусловным доказательством реальной продажной стоимости имущества.

Понятия бухгалтерская балансовая стоимость имущества и рыночная стоимость имущества, абсолютно разные понятия и имеют разные цели.

Цель бухгалтерской остаточной стоимости - учет процесса физического износа имущества и отражается процессом начисления амортизации, то есть компенсации износа для накапливания средств необходимых предприятию для приобретения новых фондов взамен износившихся.

Оценка имущества в связи с операциями по продаже этого имущества - определение рыночной остаточной стоимости имущества, то есть установление наиболее вероятной цены, за которую может быть продан подержанный объект на вторичном рынке.

В связи с изложенным нулевая балансовая стоимость автомобиля не свидетельствует об отсутствии ущерба в связи его повреждением, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете.

Таким образом, установив, что вред имуществу истца причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера) (абз. 3).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 6).

По смыслу приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в пользу УФССП России по Ивановской области.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, имеющего несовершеннолетнего ребенка, наличие у него алиментных и кредитных обязательств 

<

данные изъяты> размер заработной платы, трудоспособный возврат ответчика, характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 8200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>