Решение

по делу об административном правонарушении

29.03.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В., 

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

с участием должностного лица генерального директора ООО «АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ««АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила руководителю ИФНС №8 по Саратовской области о том, что по причине ее длительной тяжелой болезни ООО ««АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» по адресу регистрации юридического лица не работает. Между тем, спустя 5 лет, налоговым органом были инициированы контрольные мероприятия в отношении юридического лица., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно, тяжело болеет, финансовой возможности закрыть фирму не было. В настоящее время юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч. 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области исходил из того, что должностное лицо - руководитель ООО «АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1 не представила документы, содержащие сведения об адресе места нахождения юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО ««АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости предоставления достоверных данных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства судья считает допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО ««АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АКС Экспресс Сервис» было включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ, и было отнесено к категории «Микропредприятие», ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «АКС ЭКСПРЕСС СЕРВИС» ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Стоносова