дело № 1-49/2025

УИД 91RS0002-01-2024-016010-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н. и ФИО1,

защитника – адвоката Клименко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего гражданства, получившего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, проходя мимо участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на металлические изделия, хранящиеся на территории участка, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий в неограниченном количестве, после чего, В.А. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, незаконно проник на территорию строящегося частного домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил металлические изделия весом 50 килограмм стоимостью за 1 килограмм 500 рублей 31 копейка, общей стоимостью 25015 рублей 05 копеек, принадлежащие Я.Е.

Далее В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, незаконно проник на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, проник на территорию частного домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил металлические изделия весом примерно 120 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 500 рублей 31 копейка, общей стоимостью 60037 рублей 02 копейки, принадлежащие Я.Е.

Далее В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты незаконно проник на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 52 минуты по 04 часа 54 минуты, проник на территорию частного домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил металлические изделия весом 30 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 500 рублей 31 копейка, общей стоимостью 15009 рублей 03 копейки, принадлежащие Я.Е.

После чего, В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Я.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 062 рубля. 

В судебном заседании подсудимый В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Также пояснил, что он шел по улице и случайно увидел металлические изделия, связанные проволокой, снял веревку, открыл калитку, взял пару штук, закрыл ворота. Камеры наблюдения он не заметил. Металл он сдал, потом он пошел и взял еще, приходил несколько раз и забирал арматуру, всего приходил три раза. С ним была его знакомая Наташа один раз, стояла в стороне, никак ему не помогала. Ущерб он не возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Я.Е. показала суду, что по адресу: 

<

адрес> на земельном участке она строит дом. Ей позвонили соседи В.И. и сообщили, что на ее участке происходит кража. Она вызвала полицию. Были похищены металлические изделия на сумму 100 062 рублей, ущерб для нее является значительным, у нее двое детей, доход около 30 000 рублей в месяц. 

Свидетель С.В. показал суду, что он знает подсудимого уже давно, купил у В.А. арматуру около 30-40 кг. Подсудимый сказал, что нашел арматуру. Он задержал подсудимого и передал сотрудникам полиции, также пояснил им, что купил у подсудимого арматуру. 

Свидетель В.И. показал суду, что подсудимого он знает давно, он рядом с ними жил, общались. Он случайно увидел, что подсудимый вынес железо из двора новых соседей по 

<

адрес>. Он вышел и сказал подсудимому, что он больше так не делал и вернул то, что взял. 

Свидетель В.И. показала суду, что она является соседкой потерпевшей, в тот день она увидела, что ее муж разговаривает с В.А. по поводу того, что он украл арматуру с участка соседки. Подсудимый арматуру вернул.

Свидетель Т.В. показала суду, что подсудимый является ее братом, относительно преступления ей ничего неизвестно, она опознала брата по фотографии, ей сказали, что он украл о металл. У ее брата нет никаких документов, не работает.

Свидетель Н.Н. показала, что В.А. приходится ей сожителем. Он проживал в ее квартире на 

<

адрес>. В октябре 2024 года она находилась вместе с В.А., когда они проходили по 

<

адрес>, и В.А. попросил подождать его. Она видела, как В.А. взял со двора дома металл, который потом он сдал. Она не знала, что металл был похищен, полагала, что В.А. действует законно.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило с участка расположенного по адресу: 

<

адрес> металлические изделия арматуры, около 100 кг., причинив материальный ущерб. (л. д. 12),

- заявлением Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое проникло на ее участок и похитило изделия из железа, причинив ей ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 16-21),

- явкой с повинной В.А. (В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, В.А. (В.А.) признался, что совершил преступление по адресу: 

<

адрес>, проник во двор и тайно похитил металлические изделия, вину признал. (л.д. 58),

Указанная явка с повинной была подтверждена В.А. в ходе судебного процесса. При этом подсудимый пояснил, что ранее он представлялся фамилией В.А., это девичья фамилия его матери.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из видеозаписи видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похищает металлические изделия с участка потерпевшей. (л.д. 75-89),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Т.В. опознала В.А. как В.А., который является ее братом. (т. 1 л. д. 96-100).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на сумму 100 062 рубля, что является для потерпевшей Я.Е. значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

В.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.144-146), на учете у врача нарколога состоит с 2006 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.155), на учете врача психиатра не состоит (л.д. 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157).

Согласно заключению медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ В.А. наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении. Данный диагноз не является психиатрическим. (л.д. 118)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими В.А. наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты в прениях, суд не усматривает оснований для признания В.А. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи со следующим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей, которой следствию были предоставлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе, где зафиксирован В.А., который похитил имущество. Сам В.А. был задержан свидетелем С.В., что было подтверждено данным свидетелем в судебном заседании. Кроме того, В.А., несмотря на явку с повинной и признательные показания, на протяжении предварительного следствия, указывал иную фамилию. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлении в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях В.А. не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

При назначении В.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении В.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить В.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания В.А. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального лишения В.А. свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Также суд не усматривает оснований для замены В.А. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств содеянного. 

В связи с тем, что В.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ В.А. подлежит направлению к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, поскольку ранее скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Судом установлено, что по данному делу В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. был объявлен в розыск, и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня его фактического задержания. 

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб в сумме 100 062 (сто тысяч шестьдесят два) рубля. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривалась. 

Следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит возмещению с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л: 

Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения В.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить В.А. к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания В.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 88-89 диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Я.Е. удовлетворить. 

Взыскать с В.А. в пользу Я.Е. имущественный ущерб в сумме 100 062 (сто тысяч шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская