ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.Д. Вахитовой

О.В. Лахиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи К.А. Магдиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата со своим знакомым ФИО1 прибыл в клуб «Винтаж» для культурного отдыха и времяпровождения. Однако, ему отказали в проходе в данный клуб. Когда ФИО1 начал вести видеосъемку, то неизвестная ранее девушка напала на него, причинила телесные повреждения путем нанесения удара в область руки и других частей тела. В результате причинения телесных повреждений, ФИО1 испытал физическую боль. По данному факту истец обратился в УМВД России по адрес для проведения доследственной проверки, в том числе для установления личности нападавшей девушки. Данной девушкой, как выяснилось позже, оказалась ФИО2, которая находилась со своим молодым человеком в клубе в тот вечер. Как оказалось, он является спортсменом, предположительно владеет смешанными единоборствами. Истец понял, что ему угрожает опасность. По результатам проведенной проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем участковый описал, что пришел к выводу об отказе на основании заключения №... судебно – медицинской экспертизы, проведенной в Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Ввиду изложенного, истец полагает, что поскольку имеется факт причинения телесных повреждений, пусть и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, то ответчика все равно необходимо привлечь к гражданско – правовой ответственности. ФИО1 обращался в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с жалобами на боль в руке и так далее. Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ФИО1 и его представителя, представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что направляя дата через ГАС Правосудие в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан данное исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель ФИО1 – ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной ФИО1 дата сроком на три года (л.д. 9 с оборотом).

Названная доверенность выдана не по конкретному делу, а для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в органах местного самоуправления в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, у мировых судей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указанная доверенность была выдача ФИО5 для представления его интересов при рассмотрении его сообщения относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких – либо указаний об обращении с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью он ФИО5 не давал, о поданном исковом заявлении не знал, обращаться с указанным иском не планировал, равно как и не планировал обжаловать вынесенный судебных акт, подпись в апелляционной жалобе ему не принадлежит. Просил суд исковое заявление не рассматривать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО1 относительно заявленных исковых требований, что требуется при рассмотрении дел данной категории, не опрашивался, его позицию относительно иска не выяснял, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1, поданное представителем ФИО5 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г. отменить.

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие нанесения телесных повреждений, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 декабря 2025 г.