Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района городаКемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово КО» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово КО» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО6 №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории остановки, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО6 №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подвергли ФИО6 №1 избиению при следующих обстоятельствах: сначала ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы ФИО6 №1, от которого потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 нанесли не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО6 №1

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков области лица; перелома костей носа; перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелома нижней, медиальной, верхней стенок левой орбиты; перелома костных стенок клеток решетчатого лабиринта слева; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидального кровоизлияния, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом в момент причинения телесных повреждений ФИО6 №1 ФИО1 и ФИО3 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и желали их совершения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 18.03.2017 года около 22 часов 00 минут он совместно со ФИО1 пошли на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, чтобы дождаться там ФИО6 №1 Когда к остановке подъехал автобус, из задней двери первым вышел ФИО6 №1 Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 не было. Он спросил у ФИО6 №1, зачем тот украл у него кошелек, ФИО6 №1 факт кражи отрицал, после чего он нанес ФИО6 №1 один удар кулаком в лицо. Затем его соседка ФИО7 отвела его поговорить, а ФИО1 в это время наносил удары ФИО6 №1 кулаками по голове, сидя на нем сверху, точное количество ударов пояснить не может, так как разговаривал с ФИО7, но более двух ударов. Потом он подошел к ФИО6 №1 и ФИО1 и нанес потерпевшему ногами один или два удара по голове и несколько ударов ногами в живот, по бокам и по ногам. Затем они втроем отошли в проулок, где они со ФИО1 снова наносили удары ФИО6 №1, от которых он постоянно падал и снова вставал. Всего вместе со ФИО1 они нанесли ФИО6 №1 не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и телу. Потом они со ФИО1 ушли. У ФИО6 №1 от нанесенных ими ударов образовались ссадины и кровоподтек на лице. Примерно через два дня они узнали, что потерпевший находится в городской больнице № в тяжелом состоянии. Они связались с ФИО10, а также матерью и сестрой потерпевшего, все вместе приехали к нему в больницу. На протяжении нахождения ФИО6 №1 в больнице он и ФИО1 часто к нему приезжали, привозили продукты, одежду, передавали деньги матери потерпевшего на лекарства. Потом он, ФИО1 и ФИО6 №1 заключили мировое соглашение о том, что претензий друг к другу по факту случившегося они не имеют. Кроме того, позже он и ФИО1 хотели передать потерпевшему деньги в сумме 100 тысяч рублей, ФИО6 №1 сначала согласился принять деньги, но позже отказался, решив, что эта сумма недостаточна.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 18.03.2017 года ФИО3 предложил ему поговорить с ФИО6 №1, который предположительно украл у него кошелек. В вечернее время они встретили ФИО6 №1 на остановке 

<

адрес>. Они начали спрашивать у него, зачем он взял кошелек у ФИО3, тот стал отвечать, что ничего не знает. ФИО3 ударил ФИО6 №1 кулаком в лицо, потом ФИО7 отвела ФИО5 на разговор, а в это время он также ударил ФИО6 №1 в область лица и грудной клетки кулаками не менее четырех раз. Затем ФИО3 подошел и стал бить потерпевшего ногами по телу и голове, он также два или три раза пнул потерпевшего по телу, всего вместе с ФИО3 они нанесли ФИО6 №1 более 10 ударов. Когда они узнали, что потерпевший находится в больнице, они в этот же день встретились с его матерью и сестрой, поехали к нему в больницу, привезли вещи и продукты и дали немного денег его матери на лекарства. Помимо этого, позже он и ФИО3 хотели передать потерпевшему деньги в сумме 100 тысяч рублей, ФИО6 №1 сначала согласился принять деньги, но позже отказался, решив, что эта сумма недостаточна.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132-135, 143-146). Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта 18.03.2017 года с ФИО6 №1 удары ФИО6 №1 наносил только он, ФИО1, а именно бил ФИО6 №1 кулаками по лицу, всего нанес 5-7 ударов, а также бил его ногой в область головы и тела 2-3 раза. ФИО3 ударов ФИО6 №1 не наносил. Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что в ходе совершения преступления нанес ФИО6 №1 2-3 удара ногой по телу, ударов по голове ФИО6 №1 не наносил.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их достоверность, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он бил ФИО6 №1 один, в связи с тем, что ФИО3 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, и они боялись, что его могут уволить. Также пояснил, что в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил следователю неверную информацию о том, что не наносил ФИО6 №1 ударов по голове.

Помимо полного признания вины ФИО1, ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что ФИО3 ему был знаком до произошедших событий, ФИО1 он ранее не знал. 18 марта 2017 года он приехал на № автобусе домой в 

<

адрес>, вышел на остановке 

<

адрес>. Как только вышел из автобуса, то ФИО3 ему нанес сильный удар в лицо кулаком, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на земле, на нем сидел ФИО1 и наносил ему удары кулаками по лицу и голове. Всего ФИО1 нанес ему около 10 ударов. Затем ФИО3 нанес ему удар слева ногой по голове, и он снова потерял сознание. Когда очнулся, ФИО3 продолжил наносить ему удары. Всего ФИО3 нанес ему более пяти ударов обутой ногой по голове и по туловищу слева, точное количество ударов пояснить не может, поскольку неоднократно терял сознание. Затем он очнулся на первой остановке 

<

адрес> и пошел в сторону дома, разбил окно, проник на веранду, где снова потерял сознание. Когда его жена вернулась, то вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и его госпитализировали в Городскую больницу №. До того, как ФИО1 и ФИО3 его избили, у него не было телесных повреждений. В ходе предварительного расследования адвокат подсудимых предлагал ему в счет компенсации ущерба 100 тысяч рублей, но он отказался, полагая, что указанная сумма недостаточна для компенсации вреда, причиненного его здоровью. Полагает, что эта сумма предлагалась ему от двоих подсудимых вместе. ФИО3 приходил к нему в больницу, приносил продукты, ФИО1 также приходил в больницу. До произошедшего он работал грузчиком, в настоящее время работать не может по состоянию здоровья. Просил назначить справедливое наказание подсудимым на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 №1 являются ее соседями, дружеских либо неприязненных отношений ни с кем из них у нее не имеется. По обстоятельствам причинения вреда ФИО6 №1 пояснила следующее: в марте 2017 года она, ФИО6 №1 и ФИО9 возвращались домой на автобусе №. Когда автобус остановился на остановке, первым вышел ФИО6 №1 Прямо у автобуса его схватил ФИО3 и вместе со ФИО1 они начали наносить удары ФИО6 №1 После удара ФИО3 ФИО6 №1 упал на землю. Она оттащила ФИО3, спросила, что случилось, на что он ответил ей, что якобы ФИО6 №1 украл у него кошелек, в котором находилось 2000 рублей. ФИО1 в это время сел на лежащего ФИО6 №1 сверху и продолжил наносить удары кулаками по лицу и телу ФИО6 №1, всего нанеся около 20 ударов. Затем она стала звонить ФИО10 – супруге ФИО6 №1, после чего обернулась и увидела, как ФИО3 пнул ногой ФИО6 №1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.03.2017 года в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО9ФИО9 и ФИО6 №1 приехали в 

<

адрес> на автобусе №. Около 21 часа 50 минут они вышли на остановке 

<

адрес>, к ФИО6 №1 сразу подошли двое парней, один из них был ФИО3, а второй ФИО1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 взял ФИО6 №1 за куртку и оттащил к задней части автобуса, где он и ФИО1 совместно начали наносить удары ФИО6 №1 кулаками по лицу. Она подбежала к ФИО3 и оттащила его от ФИО6 №1, но ФИО1 продолжал наносить удары кулаками по лицу ФИО6 №1 Она спросила ФИО3, за что он бьет ФИО6 №1, тот ответил, что из-за того, что ФИО6 №1 украл у него кошелек. Насколько ей известно, ФИО3 сам после этого нашел свой кошелек. Затем ФИО3 отвернулся от нее и продолжил избивать ФИО6 №1, который в этот момент лежал на земле, а рядом с ним сидел ФИО1 и наносил ему удары кулаками по лицу. Когда к ним подбежал ФИО3, то ФИО1 вместе с ФИО3 начали ногами пинать ФИО6 №1 по голове и по телу. Ударов было не меньше двадцати, от ударов у ФИО6 №1 пошла кровь. Она позвонила сожительнице ФИО6 №1 – ФИО10 и сообщила, что ФИО6 №1 избивают на остановке, после чего она и ФИО9 ушли домой (т. 1 л.д. 100-104).

После оглашения показаний ФИО7 полностью подтвердила достоверность содержащейся в них информации, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя она лучше помнила события, о которых ее допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыла.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО6 №1 и ФИО3 ему знакомы, дружеских либо неприязненных отношений ни с кем из них у него не имеется. ФИО1 ему ранее не был знаком. В марте 2017 года он ехал домой в 

<

адрес> на последнем рейсе автобуса №, с ним в автобусе находились соседи ФИО7 и ФИО6 №1, при этом у ФИО6 №1 видимых телесных повреждений не было. Когда автобус приехал на остановку, первым из автобуса вышел ФИО6 №1, его сразу же начали избивать ФИО3 и ФИО1 Сначала между ФИО6 №1 и ФИО3 произошла словесная перепалка, затем ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо ФИО6 №1, после чего ФИО1 начал наносить удары кулаками в лицо и по телу ФИО6 №1, после чего ФИО6 №1 упал на землю. Он попытался поговорить с ФИО3, но не смог остановить их конфликт. ФИО1 в это время сидел на ФИО6 №1 сверху и наносил ему удары кулаками по лицу и телу, всего ФИО1 нанес ФИО6 №1 более 10 ударов. ФИО3 также нанес несколько ударов ФИО6 №1, но меньшее количество, чем ФИО1; по каким частям тела ФИО3 наносил удары потерпевшему, он точно не помнит, но в основном и ФИО1, и ФИО3 били ФИО6 №1 по голове и туловищу. Били ФИО6 №1 около пяти минут.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.03.2017 года в вечернее время он ехал вместе со своей сожительницей ФИО7 и ФИО6 №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе №. Около 21 часа 50 минут они подъехали к остановке 

<

адрес>, где все вместе вышли из автобуса. К ФИО6 №1 сразу подошли двое парней, один из них был ФИО3, второго парня он не знает. Затем кто-то из парней ударил ФИО6 №1, после чего между ними началась драка, в результате чего ФИО6 №1 повалили на обочину и начали избивать. При этом оба парня били ФИО6 №1 как по голове, так и по телу, удары наносили ногами, ударов было много, не менее десяти (т. 1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний ФИО9 полностью подтвердил достоверность содержащейся в них информации, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО6 №1 является ее сожителем. ФИО3 ее сосед, дружеских либо неприязненных отношений с ним у нее не имеется, до случившихся событий она могла его охарактеризовать положительно. ФИО1 она до избиения ФИО6 №1 не знала. По обстоятельствам причинения вреда ФИО6 №1 пояснила следующее. 18.03.2017 года около 22-23 часов ей позвонила соседка ФИО7, которая сказала, что ФИО6 №1 избивают на остановке 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 Она прибежала туда и увидела, что ФИО6 №1 лежит на земле, а ФИО1 и ФИО3 пинают его ногами по голове и туловищу. Всего они нанесли более 10 ударов. ФИО6 №1 пытался подняться с земли и убежать, но как только он вставал, они наносили ему удары, и он снова падал. У ФИО6 №1 шла кровь из носа и ушей. Она хотела вызвать бригаду скорой помощи и полицию, но ФИО3 запретил ей это делать, сказав, что иначе будет хуже. Тогда она побежала к подруге, оттуда вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали с ними на остановку 

<

адрес>, а потом проехали по округе, но не нашли ФИО6 №1 Она дала объяснения в отделе полиции, после чего вернулась домой и нашла избитого ФИО6 №1 на веранде их дома. Позже в больнице ФИО6 №1 рассказал ей, что конфликт между ним и ФИО3 со ФИО1 произошел из-за того, что ФИО3 подумал, что ФИО6 №1 украл у него кошелек. ФИО3 и ФИО1 приезжали к ФИО6 №1 в больницу, привозили продукты. В настоящее время ФИО6 №1 нетрудоспособен.

Вина подсудимых подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков в области лица; перелома костей носа; перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелома нижней, медиальной, верхней стенок левой орбиты; перелома костных стенок клеток решетчатого лабиринта слева; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидального кровоизлияния, которая образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки тела, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- травма верхних конечностей в виде отморожения пальцев правой и левой кистей 4 степени, которая образовалась в результате воздействия низкого температурного фактора. Все перечисленные повреждения образовались, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 18.03.2017 года.

Ввиду того, что в представленной медицинской документации подробно не описаны локализация, количество кровоподтеков, ссадин, ответить на вопрос о количестве воздействий не представляется возможным (т. 1 л.д. 170-172).

Вина подсудимых также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория остановки, расположенная напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что именно на территории этой остановки ФИО1 совместно с ФИО3 нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 пояснил, что 18.03.2017 года в вечернее время на остановке в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 избили его, при этом сначала ФИО3 нанес ему удар кулаком в височную область головы справа, от чего он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 сидел у него на груди и наносил удары кулаками по лицу и голове, всего нанес не менее пяти ударов. В это время ФИО3 не менее десяти раз пнул его ногой по голове слева. Затем ФИО1 встал и они с ФИО3 с двух сторон стали пинать его ногами по телу, ребрам и голове, при этом ФИО1 пинал его по правой части тела и головы, а ФИО3 – по левой. Вместе они нанесли ему не менее десяти ударов. ФИО3 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 105-109).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 пояснил, что 18.03.2017 года в вечернее время на остановке в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 избили его, при этом сначала ФИО3 нанес ему удар кулаком в височную область головы справа, от чего он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 сидел у него на груди и наносил удары кулаками по лицу и голове, всего нанес не менее пяти ударов. В это время ФИО3 не менее десяти раз пнул его ногой по голове слева. Затем ФИО1 встал и они с ФИО3 с двух сторон стали пинать его ногами по телу, ребрам и голове, при этом ФИО1 пинал его по правой части тела и головы, а ФИО3 – по левой. Вместе они нанесли ему не менее десяти ударов. ФИО1 пояснил, что он ударов по голове ФИО6 №1 не наносил, когда ФИО6 №1 лежал на земле, то он нанес ему два удара ногой по правой части туловища (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснила, что 18.03.2017 года около 22 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что на остановке 

<

адрес> избивают ФИО6 №1 Она прибежала на остановку и увидела, что ФИО3 и ФИО1 избивают лежащего ФИО6 №1 обутыми ногами, нанося удары ногами по голове и телу, а также удары кулаками по лицу. ФИО1 пояснил, что между ФИО6 №1 и ФИО3 была обоюдная драка, от одного из ударов ФИО3 кулаком в лицо ФИО6 №1 упал, после чего ФИО3 продолжил бить ФИО6 №1 ногами, нанеся в общей сложности не более семи ударов. Он, ФИО1, ударов по голове ФИО6 №1 не наносил, когда ФИО6 №1 лежал на земле, то нанес ему два удара ногой по правой части туловища (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснила, что 18.03.2017 года совместно с ФИО9 и ФИО6 №1 приехали на остановку 

<

адрес>. Когда вышли из автобуса, к ФИО6 №1 подошли ФИО3 и ФИО1 ФИО3 взял ФИО6 №1 за куртку и оттащил к задней части автобуса, где он и ФИО1 совместно начали наносить удары ФИО6 №1 кулаками по лицу. Она подбежала к ФИО3 и оттащила его от ФИО6 №1, но ФИО1 продолжал наносить удары кулаками по лицу ФИО6 №1 Она спросила ФИО3, за что он бьет ФИО6 №1, тот ответил, что из-за того, что ФИО6 №1 украл у него кошелек. Затем ФИО3 отвернулся от нее и продолжил избивать ФИО6 №1, который в этот момент лежал на земле, а рядом с ним сидел ФИО1 и наносил ему удары кулаками по лицу. Когда к ним подбежал ФИО3, то ФИО1 вместе с ФИО3 начали ногами пинать ФИО6 №1 по голове и по телу. От ударов у ФИО6 №1 пошла кровь. 

ФИО1 пояснил, что между ФИО6 №1 и ФИО3 была обоюдная драка, от одного из ударов ФИО3 кулаком в лицо ФИО6 №1 упал, после чего ФИО3 продолжил бить ФИО6 №1 ногами, нанеся в общей сложности не более семи ударов. Он, ФИО1, ударов по голове ФИО6 №1 не наносил, когда ФИО6 №1 лежал на земле, то нанес ему два удара ногой по правой части туловища (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснил, что 18.03.2017 года около 21 часа 50 минут он вместе со своей сожительницей ФИО7 и ФИО6 №1 приехали в 

<

адрес> на автобусе №, вышли из автобуса на остановке 

<

адрес>. К ФИО6 №1 сразу подошли двое парней, один из них был ФИО3, второго парня он не знает. Затем кто-то из парней ударил ФИО6 №1, после чего между ними началась драка, в результате чего ФИО6 №1 повалили на обочину и начали избивать. При этом оба парня били ФИО6 №1 как по голове, так и по телу, удары наносили ногами, ударов было много, но точное их количество назвать не может.

ФИО1 пояснил, что между ФИО6 №1 и ФИО3 была обоюдная драка, от одного из ударов ФИО3 кулаком в лицо ФИО6 №1 упал, после чего ФИО3 продолжил бить ФИО6 №1 ногами, нанеся в общей сложности не более семи ударов. Он, ФИО1, ударов по голове ФИО6 №1 не наносил, когда ФИО6 №1 лежал на земле, то нанес ему два удара ногой по правой части туловища, поскольку ему не понравилось, что ФИО6 №1 выражался в отношении него нецензурной бранью (т. 1 л.д. 126-130).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7 в части противоречий, имеющихся в показаниях, данных указанными свидетелями в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения показаний свидетели полностью подтвердили достоверность содержащейся в протоколах допросов информации, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем обстоятельством, что при допросах у следователя лучше помнили события, о которых их допрашивали, а при допросе в суде некоторые детали забыли. В остальной части суд признает достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО7, данные в ходе судебного заседания. Анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО7 подсудимых ФИО3, ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, суд признает достоверными их показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, заключением эксперта и иными письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

В то же время показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также содержащиеся в протоколах очных ставок с потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелями, суд признает недостоверными в части имеющихся противоречий с последующими показаниями, а именно: в той части, что ФИО1 один наносил удары потерпевшему ФИО6 №1, а ФИО3 ФИО6 №1 не бил, а также в той части, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему по голове, поскольку ФИО1 не подтвердил в судебном заседании указанные показания, пояснив, что изначально хотел взять всю вину на себя и выгородить ФИО3, который в тот момент работал в органах внутренних дел. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия опровергаются его показаниями в судебном заседании, признанными судом достоверными, а также показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 совместно наносили удары потерпевшему, причем каждый из них бил ФИО6 №1 кулаками и ногами по голове и телу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключение эксперта полно, ясно и потому сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО6 №1 иными лицами, кроме ФИО1 и ФИО3 Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – показаниях потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, подсудимых ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что только ФИО1 и ФИО3 наносили удары ФИО6 №1, а до нанесения ими ударов видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 не было.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает значительное количество, а также локализацию ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки и головы. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимыми совершено с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, осознавали общественную опасность этих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 и желали наступления тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО3 У суда не возникает сомнений, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 ФИО1 и ФИО3 в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. 

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также данных, характеризующих личность каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 77, 80), администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 1 л.д. 228-229). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (т. 1 л.д. 14, 77), полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробностей совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в передаче матери потерпевшего денежных средств на лекарства для потерпевшего, а также покупке продуктов для потерпевшего во время его нахождения в больнице, что подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего, а также предложении передать потерпевшему 100 тысяч рублей в счет возмещения причиненного вреда, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку ФИО6 №1 не допускал каких-либо оскорбительных выражений в адрес подсудимых. Утверждение подсудимых о том, что ФИО6 №1 украл кошелек ФИО3, что послужило поводом для конфликта, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Факт нецензурной брани потерпевшего как реакция на примененное к нему насилие не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и его действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии с ФИО3, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, в том числе по прежнему месту жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 81, 82), по предшествующему месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 83), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 1 л.д. 236, 237). Также судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимание явку с повинной (т. 1 л.д. 13), полное признание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в передаче матери потерпевшего денежных средств на лекарства для потерпевшего, а также в покупке продуктов для потерпевшего во время его нахождения в больнице, что подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего, а также в предложении передать потерпевшему 100 тысяч рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку ФИО6 №1 не допускал каких-либо оскорбительных выражений в адрес подсудимых. Утверждение подсудимых о том, что ФИО6 №1 украл кошелек ФИО3, что послужило поводом для конфликта, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Факт нецензурной брани потерпевшего как реакция на примененное к нему насилие не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО3 отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено причинной связи между состоянием опьянения ФИО3 и его действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 должны быть учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления в соучастии со ФИО1, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить ФИО1, ФИО3 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина