***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 марта 2021 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Буренкова Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Переваловой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-155/2021 по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей дочерей 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по данному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2020 года, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, обнаружила на участке земли, расположенном справа от входа в данный подъезд, сотовый телефон марки «Philips Xenium S266» («Филипс Ксениум S266»), в корпусе черного цвета, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, который выпал из кармана мастерки, надетой на потерпевшем, решила его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и собственника вышеуказанного имущества Потерпевший №1, который в указанное время находился в салоне автомобиля такси, тайно похитила, взяв с участка земли сотовый телефон марки «Philips Xenium S266», («Филипс Ксениум S266»), в корпусе черного цвета, стоимостью 6999 рублей, в чехле черного цвета, с находящимися в нем двумя сим- картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, а всего похитив имущества на общую сумму 6999 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6999 рублей

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Перевалова Т.Н. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом ее поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, она не состояла ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.229), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Буренкова