Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») 2040,18 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 2622 рублей, 3000 рублей убытки по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 665,22 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и потребительский штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28 октября 2016 года в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *, был поврежден его автомобиль * государственный регистрационный знак *. Так как в произошедшем ДТП были три участника – был поврежден еще автомобиль ФИО4 * государственный регистрационный знак *, то истец обратился 10 ноября 2016 года в АО «СОГАЗ», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО3 Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу 22 ноября 2016 года было выплачено 108700 рублей страхового возмещения. Полученной суммы было недостаточно, и истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, заключением которой размер ущерба был определен в 243842,36 рублей. За независимую оценку истец уплатил 3000 рублей. Истец 08 декабря 2016 года направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой 13 декабря 2016 года ему было перечислено 17100 рублей страхового возмещения. Общая сумма выплаты составила 125800 рублей, а по заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 127840,18 рублей и истец просит взыскать недоплаченную разницу в 2040,18 рублей. За просрочку выплаты истец просит взыскать неустойку. В связи с нарушением прав потребителя истец просит возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать потребительский штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.*), а именно: обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, потребительского штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица на стороне в судебное заседание не явилась, и явку представителей не обеспечили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак * согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 31 января 2017 года (л.д.*).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2016 года в 17-20 часов в Саратовской области, г. Балаково на промплощадке БАЭС произошло столкновение трех транспортных средств (л.д.*) по вине ФИО3, управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *. В результате ДТП были повреждены автомобиль истца * государственный регистрационный знак * и автомобиль ФИО4 * государственный регистрационный знак *.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности (л.д.*).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ №0720682885.

Произошедшее ДТП АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и истцу 25 ноября 2016 года было выплачено 108700 рублей страхового возмещения (акт о страховом случае от 22 ноября 2016 года и платежное поручение от 25 ноября 2016 года л.д. *). 

Полученной суммы было недостаточно, и истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, заключением которой размер ущерба был определен в 243842,36 рублей (л.д.*). За независимую оценку истец уплатил 3000 рублей. Истец 08 декабря 2016 года направил ответчику претензию (л.д.*), по результатам рассмотрения которой 13 декабря 2016 года ему было перечислено 17100 рублей страхового возмещения по акту о страховом случае от 12 декабря 2016 года и платежному поручению от 13 декабря 2016 года (л.д.*).

Для определения размера ущерба истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 27 февраля 2017 года размер ущерба истца составил 127840,18 рублей (л.д.*).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец просит взыскать разницу в размере 2040,18 рублей между полученной страховой суммой в 125 800 рублей и заключением судебной экспертизы в 127840,18 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой и исковыми требованиями в составляет менее 10 процентов (2040,18/125800 х 100% = 1,62%), суд признаёт выявленную разницу находящейся в пределах статистической достоверности и в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то из акта о страховом случае следует, что истец 10 ноября 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.*).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последним днем срока проведения выплаты в полном объеме является 30 ноября 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года подлежит начислению неустойка.

Претензия ответчиком получена 08 декабря 2016 года. 

За период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года или за 12 дней неустойка начисляется на 17 100 рублей и составит 2052 рубля (17100 х1% х 12 дней) 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 0,5% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и причиненным убыткам. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1026 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчик допустило просрочку выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате независимой экспертизы. 

Что касается потребительского штрафа, то истец обратился в суд 19 января 2017 года, а страховое возмещение в полном размере было выплачено 13 декабря 2016 года, а поэтому оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется. 

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то судом установлено, что истцом оплачено 5000 рублей по квитанции от 12 января 2017 года (л.д.*). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 5000 рублей, из которых с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (госпошлина 400 рублей с взысканных 1026 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

Поскольку на дату обращения в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме и истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения, то с истца подлежат взысканию 17000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 026 рублей неустойку, 3 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 17000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района 700 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров