УИД 29RS0018-01-2025-002750-14

стр. 3.030, г/п 3000 руб.

Судья Антонова А.В. № 2а-2355/2025 15 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-197/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в связи с неисполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 295 022 руб. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку его копию получил лишь только при обращении в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу) ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), в качестве заинтересованных лиц ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не было исследовано существенное обстоятельство о соответствии закону взыскание исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, а также вынесение постановления о наложении исполнительского сбора в 2018 году; не дана правовая оценка соблюдения процедуры установления добровольного срока исполнения (5 дней) при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу материалы дела не содержат. Отмечает, что суд первой инстанции признал срок обращения с исковым заявлением пропущенным, однако не установил дату, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права.

Заслушав представителя административного истца ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо - судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому округу ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ломоносовскому округу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого являлось взыскание задолженности в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 4 200 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 295 022 руб.

В связи с окончанием основного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства 41893/22/29022-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, при собранных по делу доказательствах, сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно норме статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела (сведения из АИС ФССП России) подтвержден факт предъявления взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ материалы сданы в архив, имеется отметка «уничтожен».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вновь предъявлен взыскателем к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (судебный приказ №) возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП в ОСП по Октябрьскому округу) в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 242 приказа Федеральной службы судебных приставов № 348 от 29 июня 2021 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действовал в период спорных правоотношений), срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства (ранее действовал приказ ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»).

Из актов ОСП по Ломоносовскому округу следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании вышеуказанных приказов уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, как документы, утратившие практическое значение.

Элементом объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Между тем, действительно, как верно указано судом первой инстанции, проверившим все обстоятельства дела, в связи с отсутствием исполнительного производства по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконности по вынесению оспариваемого постановления.

Уничтожение материалов исполнительного производства по истечении срока хранения, при том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению первоначально в 2017 году, не свидетельствует о добросовестности административного истца и не может являться автоматически основанием для удовлетворения иска.

Относительно позиции административного истца о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства действующему законодательству не противоречат.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, а также ссылка на определение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства выводы суда первой инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Иные доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи