Дело № 2-5854/2019

24RS0048-01-2019-001396-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой ДВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,40 кв.м. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 126 291,86 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 126 291,86 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 56 831,34 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

До судебного заседания представитель истицы – ФИО3 (полномочия подтверждены) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 102 341,49 руб., указав, что данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета в Управлении Судебного департамента в Красноярском крае, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 102 341,49 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4, действующая на основании доверенности 3069 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участник долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> по строительному адресу: жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, 

<

адрес>. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право истца на вышеуказанный объект строительства оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению специалиста № КР-13/10-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 126 291,86 руб. 

ФИО2 направила ответчику претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, согласно которого претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что готов возместить стоимость строительных работ в размере 102 341,49 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» перечислил денежные средства в размере 102 341,49 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае. 

Поскольку указанные требования истца были удовлетворены только после обращения с данным иском в суд, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 102 341,49 руб., считать решение в указанной части исполненным, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО2. указанную сумму. 

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в уточнении исковых требований период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически перечислена) неустойка составит 583 346,55 руб. (из расчета: 102 341,49 х 0,03 х 190 дней), но не более 102 341,49 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 59 170,75 руб. (из расчета (102 341,49 + 15 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 846,83 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 102 341,49 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере 72 247,20 руб., внесенную ООО УСК «Сибиряк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., в счет возмещения расходов на представителя 8 000 руб., всего – 45 700 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 846,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 28.05.2019