24RS0054-01-2024-001466-30

№ 2-339/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И., 

с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО6,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО8 в размере 800 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 - ФИО8 в размере 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Ужурского районного суда от 29 мая 2024 года по делу № 1-116/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения. Основанием к вынесению данного приговора послужило то обстоятельство, что 30 декабря 2023 года, около 16 часов 15 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «FORDTRANSIT», государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированному дорожному горизонтальному покрытию шириной 6,8 метра, предназначенному для двух направлений движения, имеющему снежный накат, по правой полосе движения автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в светлое время суток, при включенном ближнем свете фар. На 87 км + 320 м автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

адрес> с географическими координатами 55.607367, 90.076573, ФИО3, продолжая движение по правой полосе указанной автодороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не справившись с рулевым и тормозным управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. В результате дорожно-транспортного - происшествия пассажиры автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и малолетний ФИО2 получили телесные повреждения, а именно: ФИО8 в виде: закрытого крупного оскольчатого перелома нижней трети тела левого бедра, закрытого перелома в нижней части левой лучевой кости, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, сотрясения головного мозга, кровоизлияний в белковые оболочки глаз, по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8; малолетний ФИО2 в виде: закрытого перелома в средней трети левой бедренной кости со смещением, по признаку опасности для жизни причинивший тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО2 Нарушение подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и малолетнего ФИО2 Приговор обжалован не был. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск в виде компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке по 800000 рублей в пользу каждого, учитывая, что ранее в уголовное дело договор аренды ответчиками не предоставлялся, полагает, что ответственность также должна нести собственник транспортного средства. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП у ФИО2 одна нога стала короче другой, постоянно проходит реабилитацию, стал плохо спать, боится ездить на автомобиле. У ФИО8 в результате ДТП был сильный ушиб головного мозга, у нее постоянные головные боли, плохо спит, болят суставы, усилились проблемы с речью. Считает, что наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, суд самостоятельно не может снизить его размер.

Истец ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражение, в котором считает испрашиваемый истцом размер компенсации завышенной суммой, так как возможности платить нет, является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске, двое несовершеннолетних детей, 7 лет и 1 год. Зарабатывать больше возможности не имеет, так как территориально установлены ограничения приговором суда. Также имеют задолженности по кредитам и ипотеке.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, по следующим обстоятельствам. Она является собственником транспортного средства - автомобиля FORDTRANSIT, государственный номер №. Указанный автомобиль она передала в аренду своему зятю - ответчику ФИО3 по договору безвозмездной аренды от 01 декабря 2023 года в соответствии со ст. 607, 689 ГК РФ. В связи с чем владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, так как владел автомобилем на праве аренды, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и не несет ответственности за вред, причиненный при ДТП.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее участвуя в заседании, ФИО12 пояснил, что его супруге было сделано две операции на бедро, на лучевую кость на запястье. В настоящее время она прихрамывает, прошла курс массажа. Сына прооперировали 11.01.2024, выписали 12.02.2024. В декабре 2024 года ездили на обследование в краевую больницу, по результатам обследования установлено, что одна нога короче другой на 1 см. Далее была операция по снятию пластины. Сын теперь прихрамывает, боится ездить на автомобиле.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Прокурор - заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО6 исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов солидарно с ФИО3 и ФИО5

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2023, около 16 часов 15 минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «FORDTRANSIT», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 87 км +320 м автодороги Ачинск-Ужур-

<

адрес> в нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с рулевым и тормозным управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного - происшествия пассажиры автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и малолетний ФИО2 получили телесные повреждения, а именно: ФИО8 в виде: закрытого крупного оскольчатого перелома нижней трети тела левого бедра, закрытого перелома в нижней части левой лучевой кости, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, сотрясения головного мозга, кровоизлияний в белковые оболочки глаз, по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8; малолетний ФИО2 в виде: закрытого перелома в средней трети левой бедренной кости со смещением, по признаку опасности для жизни причинивший тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО2

В отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УПК РФ установлены ограничения. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14.06.2024.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Именно в результате проявленной ФИО3 преступной небрежности потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в период с 10.01.2024 по 16.01.2024 в травматологическом отделении КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница с клиническим диагнозом: автодорожная множественная травма. Оскольчатый перелом дистального эпифиза левой лучевой, с/З-н/З левой бедренной костей, со смещением, Сопутствующий диагноз: травматический шок 1 степени. За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: Интромедуллярный блокируемый остеосинтез перелома левой бедренной кости, закрытая репозиция перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, чрзкожная фиксация спицами. Проводилась антибиотикопрофилактика, симптомическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, ЛФК, перевязки, эластичное бинтование нижних конечностей. Болевой синдром регрессировал, послеоперационные раны заживают первично, ангионевротических расстройств левой нижней и верхней конечности нет. Передвигается самостоятельно в пределах палаты с опорой на ходунки с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность. Гипсовая иммобилизация левой лучевой кости достаточная. При выписке рекомендовано: продолжить лечение в условиях хирургического стационара по месту жительства. Перевязки, швы снять на 12 сутки. Продолжить антибиотикопрофилактику, профилактику ТГВ, ЛФК, направленная на профилактику контрактур смежных суставов. Ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность до 30 кг, R-контроль через месяц с решением вопроса об увеличении осевой нагрузки на левую нижнюю конечность. Динамизация металлоконструкции через 10 недель. Эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев. Обработка спицевых ходов 1 раз в 3-5 дней. Гипсовая иммобилизация лучевого лучезапястного сустава 4 недели. Рентгеноконтроль через 4 недели с решением вопроса об удалении спиц и необходимости иммобилизации. Последующий курс ЛФК на восстановление движений в левом лучезапястном суставе и функции левой кисти. 21.03.2024 ФИО8 проведено удаление спиц с предплечья. Назначены лекарственные препараты, инъекции, массаж, ЛФК.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в период с 31.12.2023 по 26.01.2024 в хирургическом отделении КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с основным диагнозом: автодорожная травма, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением. Сопутствующий приемного отделения: инсулинзависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями. Проведена операция: 31.12.2023 скелетное вытяжение, 16.01.2024 открытая репозиция, остеосинтез пластиной.

09.12.2024 ФИО2 был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом. Выставлен диагноз: синтезированный перелом левой бедренной кости. Удлинение нижней конечности слева 1 см. Двустороннее продольное плоскостопие справа 1ст. слева 2 ст. Статический грудо-поясничный сколиоз 1ст. Рекомендован массаж мышц, спины и нижних конечностей № 10-4 курса в год, ЛФК, лечебная гимнастика.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» следует, что ФИО13 также находился в хирургическом отделении в период с 31.03.2025 по 11.04.2025, 01.04.2025 произведена операция по удалению металлоконструкции, выписан 11.04.2025 в удовлетворительном состоянии.

По информации, представленной АО «СК «Астро-Волга», по обращению ФИО8 было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0329554339 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 30.12.2023, ФИО8 в размере 170250 рублей, ФИО2 в лице ФИО10 85000 рублей.

Собственником автомобиля FORDTRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящий момент и на момент ДТП является ФИО4, что также подтверждается также карточкой учета транспортного средства. ФИО3, как следует из отзыва ФИО5, приходится ей зятем.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной ФИО5 копии договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2023 года, ФИО5 (арендодатель) предоставила, а ФИО3 (арендатор) принимает во временное пользование транспортное средство - автомобиль, модель FORDTRANSIT, гос. номер №, для использования в личных и коммерческих целях. Пунктами 1.2 и 2.2.7, 4.2 договора предусмотрено, что все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет арендатор; арендатор обязуется за свой счет устранять неисправности автомобиля, произошедшие по его вине; при повреждении автомобиля арендатор полностью возмещает арендодателю сумму восстановительного ремонта в течение 5 дней. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 октября 2024 года. Договор заключен на безвозмездной основе. Договор подписан сторонами, в том числе ФИО3

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0329554339 со сроком страхования с 24.07.2023 по 23.07.2024 следует, что страхователем ФИО5 ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством FORDTRANSIT, гос. номер №.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2023 без экипажа, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, согласно полиса страхования ХХХ № 0329554339 ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он же является непосредственным причинителем вреда, управлял в момент ДТП автомобилем FORDTRANSIT. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что собственник ФИО5 передала во временное пользование автомобиль ФИО3, застраховала ответственность в АО «СК «Астро-Волга» в отношении ФИО3 допущенного к управлению названным автомобилем, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО5, обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ФИО3 

Из представленных документов следует, что ФИО3 с 12.08.2016 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеют двух малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 трудоустроен в ООО «Енисейтелеком», его доход за 4 месяца 2025 года составил 150920 рублей. Супруга ФИО14 имеет обязательство до 2053 года по ипотечному кредиту. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них (оперативное лечение, удлинение нижней конечности ФИО2 слева, в результате хромота при ходьбе), длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, степень вины лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, факт отсутствия добровольного возмещения ФИО8 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 компенсации вреда здоровью со стороны ФИО3, его имущественное положение, отсутствие в действиях потерпевших грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 650000 рублей каждому.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 3000 рублей следует взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-026) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-035, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 650000 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-026) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-035, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 650000 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.