Дело № 2-4470/2018 29 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-005376-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченное ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Сардак 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее –ООО «Фольксваген Банк РУС», Банк) обратилось в суд с иском к Сардак 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 12.12.2014 между Банком и Сардак 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1326000 рублей на срок до 28.10.2016 под 9,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 в размере 361464 рублей 19 копеек, из которых 262530 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 98934 рубля 09 копеек – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1058400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 63).

Ответчик Сардак 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11.12.2014 между Банком и Сардак 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1326000 рублей на срок до 28.10.2016 под 9,5% годовых (л.д. 11-17). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ......

Денежные средства по договору перечислены банком на счет заемщика 12.12.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. 

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, последний платеж произведен 25.04.2017 в размере 15000 рублей (л.д. 18-21).

Уведомлением от 11.12.2017 Банк известил заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 26). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.06.2018 кредитная задолженность составила 361464 рубля 19 копеек, из которых 262530 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 98934 рубля 09 копеек – неустойка (л.д. 24).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 в размере 361464 рубля 19 копеек, из которых 262530 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 98934 рубля 09 копеек – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 53).

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (361464 рубля 19 копеек) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из представленного истцом расчета стоимости автомобиля (л.д. 25), согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1058400 рублей. 

Доказательств обратному ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12815 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченное ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Сардак 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сардак 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2014 по состоянию на 18.06.2018 в размере 361464 рубля 19 копеек, из которых 262530 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 98934 рубля 09 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12815 рублей, всего взыскать 374279 (триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2014 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Сардак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1058400 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Сардак 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.