КОПИЯ

УИД 66RS033-01-2025-002381-80

Дело № 2-38/2026

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца Б.С,К. , действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (сроком на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П.Н. к Б.В,М. , Б.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

О.П.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Б.В,М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 

<

дата обезличена> в 22:50 на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего О.П.Н. и под управлением О.К.П. , и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.Т.В. и под управлением Б.В,М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В,М. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО и по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 172 900 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 541 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 368 600 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 475 руб.

Определением судьи от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, привлечена Б.Т.В. (л.д.67-68).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 369800 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 475 руб. и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д. 59-62).

В судебное заседание истец О.П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 127). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Б.С,К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вина Б.В,М. в ДТП установлена сотрудниками полиции, размер ущерба определен наряд - заказом на работы. Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного истцу ущерба, а также заявленные судебные расходы.

Ответчик Б.В,М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 129). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало. Ответчик Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 129). В адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит суд отказать в удовлетворении требований к ней в полном объеме (л.д. 137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем вручения судебной повестки (л.д.133), о причинах неявки суду не сообщил, письменных отзывов и ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 128). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 132).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец О.П.Н. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является Б.Т.В. , что подтверждено карточками учета ТС (л.д. 50).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 

<

дата обезличена> в 22:50 на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего О.П.Н. и под управлением О.К.П. и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего Б.Т.В. и под управлением Б.В,М. (л.д. 49).

В результате ДТП транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты> механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 49).

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 22:45 находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение, что произошло ДТП по адресу 

<

адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель Б.В,М. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее О.П.Н. (л.д. 47).

Из письменных объяснений О.К.П. , отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 22:30 он припарковал транспортное средство «

<

данные изъяты> на парковке, расположенной возле ГАПОУ СО «КИК» по 

<

адрес обезличен>. Примерно в 23:00 

<

дата обезличена> ему позвонили и сказали, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, совершил наезд на его транспортное средство, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.48 оборотная сторона).

Из письменных объяснений Б.В,М. , отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 22:50 он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, не учел дорожные условия (гололед), потерял управление и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения (л.д.48).

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без каких-либо замечаний со стороны водителя Б.В,М. (л.д. 47 оборотная сторона).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, скрытые дефекты (л.д. 49).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, составленного сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что водитель Б.В,М. не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением О.К.П. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, с целью определения виновника в спорном ДТП не заявил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Б.В,М.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя Фольксваген 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО и КАСКО в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (проверено на официальном сайте АО «НСИС») (л.д.29).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> на дату ДТП был зарегистрирован за Б.Т.В. , без объявления автомобиля в розыск (л.д.50).

Со стороны собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Б.Т.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из ее владения во владение Б.В,М. не представлено.

Также не представлено доказательств передачи ею водителю Б.В,М. титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком Б.Т.В. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику Б.В,М. , соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения ею предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В рассматриваемом случае подобных совместных действий ответчиков Б.Т.В. и Б.В,М. не имеется. В связи с чем, оснований для солидарной ответственности Б.Т.В. и Б.В,М. не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. п. 40, 41,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее О.П.Н. , было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №№5 от 

<

дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование», срок действия которого с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 16).

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортных средств № от 

<

дата обезличена>, страховыми случаями являются: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма 400 000 руб., а также полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события страховая сумма 400 000 руб. (л.д.16).

Согласно п. 4 Приложения №1 к договору страхования № от 

<

дата обезличена>, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам (л.д.18).

В силу п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от 

<

дата обезличена>, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2025 О.П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 118).

12.11.2025 года транспортное средство осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование» (л.д.118).

Согласно заключению №В от 13.11.2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному экспертом - техником ИП 

<

ФИО>7 на основании акта осмотра № от 

<

дата обезличена>, подготовленного экспертом-техником 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 172 900 руб. (л.д. 118).

13.11.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и О.П.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 172 900 руб. (л.д. 19).

19.11.2025 года денежные средства в размере 172 900 рублей перечислены АО «АльфаСтрахование» О.П.Н. , что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата обезличена> (л.д. 21).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП 

<

ФИО>8, которым был подготовлен наряд-заказ № от 21.11.2025 года (л.д. 20).

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться наряд - заказом № от 21.11.2025 года, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 541 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный наряд-заказ содержит детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, указанные в заказе-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена> и акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряд-заказ № от 

<

дата обезличена> является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявляли.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиками не представлено.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 368 600 руб., определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного наряд - заказом в виде восстановительной стоимости автомобиля по рыночным ценам – 541 500 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 172 900 руб.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы на диагностику ходовой части автомобиля истца в размере 1200 руб. (л.д.118) относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, то они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.Т.В. в пользу О.П.Н. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 368 600 руб., расходов на диагностику в размере 1200 руб., всего 369 800 рублей. Исковые требования к Б.В,М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом О.П.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 745 рублей (л.д. 8) и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д.64)

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 28.10.2021 N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21.01.2019 N 6-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.).

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты в связи с наличием материально-правового спора, который был разрешен в пользу истца, О.П.Н. имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая, что несение истцом расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу, что с ответчика Б.Т.В. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 21 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования О.П.Н. к Б.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.В. (

<

данные изъяты>) в пользу О.П.Н. (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей.

Исковые требования О.П.Н. к Б.В,М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.