Судья Ткачук В.Н. № 22-5018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного ФИО2 по ВКС,

адвоката Козуб С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021, которым ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденным ФИО2 подано ходатайство о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2013 в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что неуказание в приговоре и в последующих судебных решениях примененного к его осуждению по ч.4 ст. 111 УК РФ закона, свидетельствует о том, что применена предыдущая редакция, предусматривающая нижнюю границу санкции от 5 лет лишения свободы. В этой связи просит об указании редакции закона и смягчении наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 дополнил жалобу доводами о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, поэтому не был подготовлен и не смог заявить отвод судье по тем основаниям, что этот же судья постановил в отношении него приговор. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с законом. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда и являются правильными. 

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ было совершено осужденным в 2012 году, т.е. в период, когда действовала редакция закона от 07.03.2011. Таким образом, к осужденному применен закон, улучшающий его положение, и указания на редакцию примененного закона в этом случае в приговоре не требовалось.

Требования осужденного об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Проверяя доводы осужденного о его ненадлежащем извещении и неготовности к судебному заседанию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел им подтверждения. Несмотря на отсутствие в деле документов, подтверждающих дату извещения осужденного, судья в судебном заседании выяснял этот вопрос и удостоверился в том, что осужденный извещен и подготовлен, что ФИО2 подтвердил лично в судебном заседании, участвуя посредством ВКС. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют аудиопротоколу. 

Вопреки доводам осужденного он не был лишен возможности заявить отвод судье, состав суда ему был объявлен, отводов не последовало.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 также не привел убедительных доводов о незаконном составе суда, либо заинтересованности судьи Ткачука В.Н. Постановление судьей приговора, не препятствует рассмотрению этим же судьей вопросов, возникших при его исполнении, к которым относится и приведение приговора в соответствие с изменившимся законом.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено. Дело рассмотрено в присутствии осужденного, с удостоверением его отказа от защитника. ФИО2 предоставлена возможность довести до суда свою позицию, которая рассмотрена и обсуждена в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый КСОЮ.

Председательствующий____________