Дело №2-1461/2024 (2-9140/2023;)

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-015512-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФаттаевойФахрандыРовшановны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от ... года с АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200799 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с .... по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани от .... №..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Однако ответчиком решение в установленный срок не исполнено, а исполнено .... и ....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 155553 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание также не явился, извещен, согласно письменному отзыву просит прекратить производство по делу, поскольку истец ФИО2 обращалась с иском о взыскании штрафа. 

Представитель Службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность взыскания штрафа за несвоевременное исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является правилом, аналогичным установленным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28 мая 2019 года -КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является самостоятельной санкцией и не относится к неустойкам. Право его взыскания может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что .... между ФИО3 и ИП ФИО4 (ныне –ФИО2) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступила истцу право требования неустойки за период с .... по .... за невыплату страхового возмещения и расходов в результате события ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного от ... по делу № ... с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200799 руб. 11 коп., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с .... по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г.Казани от .... ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 25893 руб. 77 коп., но совокупно с суммой неустойки, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 15000 руб. и неустойкой, взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

По данному решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение .... (л.д.12-16).

Решение ответчиком в установленный срок не исполнено, а исполнено .... и ...., ИП ФИО6 выплачено соответственно 200799 руб. 11 коп.и 110307 руб. 46 коп. (л.д.17,18).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... (дело ...) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании штрафа, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 155553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... (дело ...) указанное решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании штрафа отказано. 

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 155 553 руб. 28 коп. (200799,11+110307,46):2.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований – 155553 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд полагает несостоятельными, поскольку судебный акт по гражданскому делу 2-5556/2023г. вынесен по спору между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФаттаевойФахрандыРавшановны (паспорт ...) штраф в сумме 155553 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 18.03.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина