Дело № 1-45/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 мая 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя: ст. пом. прокурора Локтевского района - Инютина Д.М.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шувалов С.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св, ст.73 УК РФ усл.срок 2 года. Постановлением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, 2 года л/св в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городской свалке 

<

адрес>, расположенной на западной окраине города, ФИО1 приобрел 10 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение данных 10 патронов. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения требований установленных ст. ст. 6,13,22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея специальной лицензии уполномоченного органа на хранение 10 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящиеся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, соответствующего калибра, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить в 

<

адрес>, указанные 10 патронов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> были обнаружены 10 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. 

Кроме того, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городской свалке 

<

адрес>, расположенной на западной окраине города, ФИО1 приобрел смесь бездымных порохов массой не менее 74 граммов, после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение данной смеси бездымных порохов. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований установленных ст. ст. 6,13,22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.2 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея специальной лицензии уполномоченного органа на хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить бездымный порох массой не менее 74гр. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> была обнаружена жестяная банка с порохом, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов. Общая масса пороха составляет 74 гр. Представленное на исследование вещество пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества метательного действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью показал, что дом по 

<

адрес> принадлежал его родителям, он тоже некоторый период времени проживал в родительском доме, далее окончил школу и стал арендовать жилье, работать. ДД.ММ.ГГГГ он нашел банку с порохом, где также находились патроны решил, что пригодятся в дальнейшем, закинул на чердак дома родителей, так как своего жилья у него не было, не поставив в известность родителей. В последующем указанную банку забрал с чердака и поставил на полку дома с целью сдать обнаруженное за вознаграждение, так как узнал об этом, однако не успел сделать этого, отбывает наказание в местах свободы. После обнаружения банки с порохом и патронами он написал явку с повинной. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143). 

Кроме признательных показаний подсудимого в период дознания, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что занимает должность следователя СО ОМВД по 

<

адрес>, дату точно не помнит в зимнее время до новогодних праздников находился на дежурстве и ему от дежурного поступило сообщение о том, что по месту жительства ФИО1, находится порох. Он выехал в составе СОГ для осмотра дома, расположенного в 

<

адрес> точный адрес уже не помнит, на окраине села. Дом был закрыт, подсудимый уже на тот период находился в местах лишения свободы, в связи с чем пригласили сестру ФИО1 и с ее разрешения в присутствии понятых, эксперта и участкового произвели осмотр жилища. В ходе осмотра в бане с правой стороны от входа на полке обнаружили банку с сыпучим веществом похожим на порох, патронами. Все обнаруженное было изъято и направлено в последующем на экспертизу. Протокол осмотра составлялся сразу на месте, все участвующие были с ним ознакомлены, никаких замечаний относительно содержания ни из присутствующих лиц не поступало; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года работали по ранее совершенной краже в 

<

адрес>, по факту хищения бензопилы по 

<

адрес>, решили отработать ФИО1, который на тот момент сидел в изоляторе и был осужден, в силу того, что он находился под стражей, решили осмотреть его дом, поэтому обратились к его сестре. Последняя не возражала, дом после смерти родителей фактически принадлежал ей и ФИО1. На 

<

адрес> в присутствии понятых провели осмотр, похищенное не обнаружили, также оперуполномоченным Свидетель №2 была обнаружена жестяная банка, в которой находился порох и патроны, как выяснилось позже. После чего зашел в ИВС, объяснил ФИО1 ситуацию, тот написал явку с повинной;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что занимает должность оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес>, поехали в 

<

адрес> отрабатывать по краже бензопилы, точильного аппарата, решили заехать домой к ранее судимому ФИО1, в это время он находился уже в изоляторе, была его сестра, с ее согласия проводили осмотр, а именно следователь Свидетель №4 в присутствии понятых. Сестра самостоятельно открыла дом, справа в комнате на стеллажах стояла банка, в ней находился порох Сокол, были еще патроны, по количеству не помнит сколько было;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что вконце ДД.ММ.ГГГГ года прибыли в 

<

адрес> улицу точно не помнит, по факту обнаружения пороха и патронов. В помещении, используемом в качестве складского помещения, как заходишь справа, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, и в нем были мелкокалиберные патроны, около 20 штук, все эти предметы были упакованы, на бирках расписались понятые, следователь, все было занесено в протокол осмотра, все расписались, замечаний на момент составления протокола не было. В дом впустила сестра ФИО1, она же и давала согласие на осмотр, дом кажется был уже открыт. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования они были оглашены (л.д.121-122), в соответствии с которыми следует, что работает в должности специалиста-криминалиста ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы он, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, старший о/у Свидетель №1, о/у Свидетель №2, осуществил выезд по адресу 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых Свидетель №6, ФИО8 и участвующего лица Свидетель №7, которая не возражала против осмотра дома сотрудниками полиции, своим ключом открыла двери дома и в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут, был произведен осмотр дома, в ходе которого при входе в жилые помещения дома с правой стороны, где расположена нежилая комната, в которой хранится различный инвентарь и предметы быта, на стеллаже была обнаружена банка металлическая банка с надписью «Порох, сокол». В ходе осмотра данной банки путем вскрытия крышки, обнаружено сыпучее вещество серого цвета похожее на порох. Также в найденной банке, находились 18 предметов схожих на патроны к оружию калибра 5.6 мм.. Данная банка с содержащимся в ней порохом, 18 предметов схожих на патроны к оружию калибра 5.6 мм. Были упакованы и изъяты. После чего протокол был зачитан вслух следователем, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, после чего все лица проставили свои подписи в указанном протоколе. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснил имеющиеся разногласия в связи с длительностью прошедшего времени;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что зимой к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и попросили открыть родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у нее в то время находились ключи от дома переданные ей братом ФИО1 по причине нахождения последнего в местах лишения свободы. Приехав по адресу двери в дом были уже приоткрыты, ключ не понадобился, замок висел просто так, присутствовали еще 2 мужчины понятых, пока выходила, сотрудники нашли банку с порохом в летней кухне. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии дознания были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д.32-34, 75-77), в соответствии с которыми следует, что у нее есть родной брат ФИО1. После смерти родителей дом был передан брату, так как она в нем не нуждается проживает совместно с супругом. Так как брат нигде не работает, ведет с 18 лет антисоциальный образ жизни, периодически находится в местах лишения свободы, живет за счет сдачи металла найденного на свалках. После смерти родителей, он иногда приходил ночевать к ним, но большую часть времени жил на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что работая по кражи бензопилы, подозревают брата и похищенное может находиться в его доме. После чего она с ними проследовала к данному дому, где также были приглашены понятые. Перед осмотром дома следователем был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. Она дала согласие на осмотр. Подходя к дому, увидела, как на снегу отсутствует какие- либо следы, и поняла, что в дом уже давно никто не заходил. Подойдя к двери, увидела, как дверь находится в закрытом положении, и при этом на металлической петле висит замок. Сотрудниками полиции было предложено открыть дверь, на что она согласилась. Она открыла дверь своим ключем, во всех комнатах находились разбросанные вещи. В одной из комнат, которая находится с правой стороны при входе, на деревянном стеллаже была обнаружена жестяная или металлическая банка, на которой написано было «Порох, Сокол». После чего, она была вскрыта, где в ней находилось сыпучее вещество серого цвета. Также в банке находились, какие- то предметы схожие на патроны в количестве 18 штук. По внешним признаком, патроны были все со следами ржавчины. Видно, что данные патроны пролежали долгое время. Затем следователем была изъята банка с сыпучем веществом, которая упакована в пакет и опечатана. Патроны были упакованы в другой пакет и опечатаны. После чего следователем был зачитан составленный протокол вслух. Далее в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и она. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их, за исключением того, что она говорила, что на момент осмотра дом был открыт. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента произошедших событий, проведения допроса, в связи с чем полагает, что показания в период следствия являлись более полными и достоверными. Более того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, и именно они должны быть приняты в качестве доказательств по делу;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.26-28, 69-71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Также был приглашен еще один понятой и ФИО15 Перед осмотром дома, был разъяснен порядок его проведения, а так же права и обязанности. Свидетель №7, представилась родной сестрой ФИО1, и что она в отсутствие брата, не возражает на осмотр дома. Далее они направились к указанному дому. При этом никто из участников не уходил, все были вместе. Подходя к двору, было видно, что в доме давно никого не было, так как на снегу, отсутствовали какие- либо следы. После чего все участвующие лица направились к входной двери 

<

адрес>. Подойдя к двери, он и другие участвующие лица, обратили внимание, что дверь находится в закрытом положении. ФИО16 открыла замок своим ключом. При осмотре дома с левой стороны находилась комната, в которой располагались различные предметы в разбросанном виде. При входе с правой стороны также расположена комната, где на стеллаже была обнаружена банка металлическая банка с надписью «Порох, сокол». В ходе осмотра данной банки путем вскрытие крышки, находилось сыпучее вещество серого цвета. В найденной банке, находились 18 предметов схожих на патроны. Порох был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. 18 предметов схожих на патроны также были упакованы в отдельный пакет. Далее он и еще один понятой, Свидетель №7, расписались на печатях. После чего протокол был зачитан вслух следователем, и на вопрос имеются ли какие либо замечания и дополнения, которые не поступили. Затем он и другие лица расписались в указанном протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.29-31, 72-74), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ ( в связи со смертью свидетеля), который в ходе следствия в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в 

<

адрес>, были изъяты 18 патронов калибра 5.6 мм., жестяная банка с порохом (л.д.7 - 18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1-4. Представленные 18 патронов, изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (длинный винтовочный патрон), относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, соответствующего калибра. Десять патронов для производства выстрелов пригодны, восемь патронов не пригодны для производства выстрелов (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре места происшествия (18 гильз к патронам калибра 5.6 мм.. и 8 пуль от патронов калибра 5.6 мм), приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.56-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1,2,3,4. Представленное на исследование вещество является смесью промышленного изготовления взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов. Общая масса пороха составляет 74 гр.. Представленное на исследование вещество пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества метательного действия (л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре места происшествия (жестяная банка с сыпучим веществом и выделенные фрагменты металла сферической формы типа дробь в количестве 20 штук) приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.100-108).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе судебного следствия, а также свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по второму эпизоду обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено. 

По материалам дела, по месту жительства ФИО1 УУП характеризуется отрицательно, главой сельсовета - посредственно, имеет непогашенные административные взыскания, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53 -1 УК РФ суд также не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять по первому эпизоду обвинения, по второму эпизоду - назначить в минимальных пределах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, несмотря на то, что состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывает в исправительной колонии строгого режима, то и оснований избирать иное исправительное учреждение у суда отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 3105 рублей за 3 дня участия адвоката, из расчета 900 руб. +15% р/к за один день работы адвоката в суде). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательноназначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 ( пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия по приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 18 гильз и 8 пуль к патронам калибра 5,6 мм., порох массой 74 грамма, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»; предмет внешне похожий на огнестрельное оружие, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3105 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова