Дело №2-106/2024

11RS0005-01-2023-004328-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец через своего представителя ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.06.2022г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», ...., и автомобиля «КИА Рио», г...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик. Автомобиль «Тойота» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 3421 МР 300817 POF от 28.06.2021г.). Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 158 481,52 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания «РГС» выплатила АО «СОГАЗ» убытки в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 758 481,52 руб. (1 158 481,52 – 400 000 (лимит ответственности страховой компании «Росгосстрах»)), а также взыскать расходы по государственной пошлине 10 784,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Пояснил, что сторона ответчика согласна с выводами судебной экспертизы, однако не согласна с определенной экспертом стоимостью аккумуляторной батареи, поскольку из справки ИП ФИО3 следует, что ее стоимость составляет 45 000 руб., тогда как эксперт определила стоимость более 120 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.06.2022г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», ...., под управлением ФИО4, и автомобиля «КИА Рио», г.р.з...., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.06.2022г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль «Тойота» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 3421 МР 300817 POF от 28.06.2021г.). 

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 158 481,52 руб., что подтверждается платежным поручением №8813 от 07.10.2022г.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания «РГС» выплатила АО «СОГАЗ» убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование размера ущерба представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 03.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 158 481,52 руб., платежное поручение №8813 от 07.10.2022г. о выплате страхового возмещения в размере 1 158 481,52 руб.

В ходе производства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №55/2023 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.06.2022г., относятся повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.07.2022г. ФИО6, расчетной части экспертного заключения МЭАЦ, за исключением фары противотуманной передней левой. Рыночная стоимость восстановления автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. н777тв11, на дату 5 июня 2022г. составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 990 300 руб., с учетом износа – 830 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. 

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение. 

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступило, о повторных либо дополнительных экспертизах стороны не ходатайствовали. Суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о завышенности стоимости аккумуляторной батареи в заключении судебной экспертизы. При подготовке заключения экспертизы судебным экспертом анализировались данные рынка о стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, в описательной части заключения подробно описан ход исследования и порядок определения стоимости деталей. Суд также учитывает, что экспертом бралась за основу стоимость аккумуляторной батареи из нескольких источников, к тому же указанная стоимость определялась на дату причинения ущерба, тогда как в представленной ответчиком справке стоимость определена на 22 февраля 2024г. При этом в справке отсутствует информация о том, каким образом ИП ФИО3 определялась стоимость батареи. Также к справке не приобщены достоверные сведения, позволяющие определить выдавшее справку лицо (ИП ФИО3) как лицо, осуществляющее торговлю запасными частями и деталями (выписка из ЕГРИП и т.п.). Вышеизложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами ответчика в данной части, а представленное им доказательство признать в качестве относимого и допустимого, изготовленного компетентным лицом (организацией).

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судебным экспертом.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 590 300 руб. (990 300 – 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией «РГС»)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера - 9 103 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 590 300 рублей, расходы по государственной пошлине 9 103 рубля, а всего 599 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 4 марта 2024г.).

Судья В.И. Утянский